19 C 19/2022-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 446 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 12. 11. 2019 do 24. 3. 2020 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 11. 11. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Passat, [registrační značka], s účinností od 11. 11. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 11. 11. 2019 uzavřely smlouvu o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno]. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 9 296 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 12x ročně, vždy ve výši 774 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že dlužné pojistné za období od 12. 11. 2019 do 24. 3. 2020 činí 3 446 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 12. 11. 2019 do 24. 3. 2020 žalobkyni zaplatit částku 3 446 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné za předmětné období, uložil jí soud, aby zaplatila žalobkyni částku 3 446 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.