19 C 197/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 551 Kč spolu s úrokem z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 17. 6. 2021 do 1. 10. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Golf, [registrační značka], s účinností od 17. 6. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 17. 6. 2021 uzavřeli smlouvu Autopojištění [anonymizováno]. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Golf, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 3 273 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno 1x ročně. Z upomínky ze dne 9. 8. 2021 a z dokladu o doručení upomínky dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy ke dni 30. 9. 2021 a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 17. 6. 2021 do 1. 10. 2021, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 1 551 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 1 551 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do okamžiku podání žaloby v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně úroky z prodlení v širším rozsahu nepožadovala. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.