19 C 230/2022-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 810 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v období od 10. 11. 2019 do 30. 6. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Peugeot 206, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 20. 3. 2017 dosud registrováno na žalovanou. V období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (112 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 9. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 280 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (112 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení dne 7. 1. 2021 upomínala. V období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 (122 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 930 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (122 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a proto jí žalobkyně o zaplacení dne 18. 2. 2021 upomínala. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem předmětného vozidla. K tomuto vozidlu neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 15 810 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.