20 C 304/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] (275 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle registru vozidel) motocyklu [anonymizována tři slova] [příjmení] s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla ([částka]), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ([částka]). 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu trvalého bydliště (fikcí uplynutím 10 dnů od uložení oznámení), obálka se následně vrátila soudu k vyvěšení, neboť nebyla nalezena ani označená domovní schránka žalovaného. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). Soudu se pobyt žalovaného nepodařilo zjistit ani nahlédnutím do sp. zn. 19 C 200/2021 (a především ani nebyl povinen po něm pátrat). 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dle registru obyvatel měl žalovaný trvalé bydliště na [příjmení] 547 v [obec] od [datum] do [datum]. Teprve od [datum] pak na v záhlaví shora uvedené adrese trvalého bydliště. Výzva ze dne [datum] byla adresována na [ulice a číslo] v [obec]. Upomínka ze dne [datum] byla adresována tamtéž. Právní zástupce vypracoval předžalobní upomínku dne [datum]) a doručoval ji již na aktuální trvalé bydliště žalovaného. Tato výzva však obsahovala lhůtu k plnění v trvání pouze 10 dnů a neobsahovala poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobní návrh soud žalovanému doručil (č. l. 23) až dnem [datum]. 4. Po právní stránce soud nárok posoudil zejména dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobkyně má zákonem garantovaný přístup k údajům o bydlišti osob v registru obyvatel, když dle § 18 odst. 2 tamtéž platí, že k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá [anonymizováno] údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť povinnost žalovaného zanikla (prekluzí práva) uplynutím roku ode dne, kdy pohledávka vznikla a žalobkyně se o pohledávce žalovaného dozvěděla (což bylo prokázáno nejpozději dnem vyhotovení výzvy k úhradě), nezaslala však výzvu žalovanému na správnou adresu. Žalobkyně výzvu ve smyslu citovaného usnesení z materiálního hlediska sice vyhotovila a podala k poštovní přepravě, nikoliv však na tehdy aktuální adresu trvalého bydliště žalovaného, když použila již zrušený údaj o trvalém bydlišti a nereflektovala tak aktuální stav. Nebylo doloženo ani faktické doručení do vlastních rukou žalovaného (což by absenci správné adresy žalovaného zhojilo). Tento nedostatek již nelze zhojit, prekluzivní lhůta marně uplynula, neboť na shodnou adresu zasílala i upomínku a nárok nebyl (v části za dny od [datum], kdy pro předchozí dny by již nárok prekludoval) zachován ani vypracovanou a již správně zaslanou předžalobní výzvou, která nesplňovala hned dvě (soudem zvýrazněno podtržením) zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 tamtéž, který stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Stejně tak prekluzi nároku již nemohlo zvrátit ani zaslání žalobního návrhu soudem, neboť se jej podařilo doručit až dnem [datum], když již uplynula prekluzivní lhůta ve vztahu k celému nepojištěnému období. Žaloba tak musela být opět v celém rozsahu zamítnuta. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela neúspěšná, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady s řízením nevznikly. 7. Žalovaný by si však měl přesto uvědomit, že tím není vyloučen případný vznik analogického nároku v navazujícím období (tedy po [datum]) a měl by své záležitosti ve vztahu k motocyklu (a případně registru vozidel) uspořádat, aby záhy nečelil další analogické žalobě.