21 C 325/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 517 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu žalovaným neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], za zúčtovací období od 21. 5. 2020 do 31. 12. 2020. Dále žalobkyně požadovala přiznání částky 500 Kč, představující celkem pět poplatků za zaslání výzev k úhradě žalovanému, účtované dle obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 4. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a zajistit související služby, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaný cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky za období od 21. 5. 2020 do 11. 12. 2020 v částce 916 Kč, ani za období od 12. 12. 2020 do 31. 12. 2020 v částce 101 Kč, neuhradil, přestože mu žalobkyně řádně zaslala vyúčtování poskytnutých služeb. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 3. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 9. 4. 2020 se žalobkyní Smlouvu o poskytování služeb elektřina, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohu ve výši 1 000 Kč na poskytnuté služby a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za upomínku k zaplacení či jinou výzvu ke splnění povinnosti v částce 100 Kč, na kterou žalobkyni vzniká nárok. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] která byla žalobkyní vystavena dne 15. 12. 2020, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 916 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 21. 5. 2020 do 11. 12. 2020. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 29. 12. 2020. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] která byla žalobkyní vystavena dne 10. 1. 2021, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 101 Kč, přičemž tato částka představovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 12. 12. 2020 do 31. 12. 2020. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 24. 1. 2021. Upomínkou ze dne 27. 8. 2020 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 1 000 Kč dle předpisu záloh a byl vyzván k úhradě této částky do 2. 9. 2020. Fakturou splatnou dne 10. 9. 2020 byl žalovanému vyúčtován sjednaný poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 29. 9. 2020 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 1 000 Kč dle předpisu záloh a byl vyzván k úhradě této částky do 7. 6. 2020. Fakturou splatnou dne 13. 10. 2020 byl žalovanému vyúčtován sjednaný poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 29. 10. 2020 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 1 000 Kč dle předpisu záloh a byl vyzván k úhradě této částky do 7. 6. 2020. Fakturou splatnou dne 12. 11. 2020 byl žalovanému vyúčtován sjednaný poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 18. 1. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 916 Kč dle faktury [variabilní symbol] a byl vyzván k úhradě této částky do 24. 1. 2021. Fakturou splatnou dne 1. 2. 2021 byl žalovanému vyúčtován sjednaný poplatek za tuto upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 15. 2. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 101 Kč dle faktury [variabilní symbol] a byl vyzván k úhradě této částky do 21. 2. 2021. Fakturou splatnou dne 1. 3. 2021 byl žalovanému vyúčtován sjednaný poplatek za tuto upomínku ve výši 100 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 27. 4. 2021 je zřejmé, že žalovaný částku 1 517 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a byl k úhradě dluhu se zákonným úrokem z prodlení vyzván právním zástupcem žalobkyně. Současně mu byla stanovena dodatečná lhůta ke splnění dluhu nejpozději do 7. 5. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 27. 4. 2021, jak vyplývá z předloženého potvrzení o podání zásilky. 4. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil nedoplatek ceny za dodávku a přepravu elektřiny za období od 21. 5. 2020 do 31. 12. 2020, která mu byla žalobkyní řádně vyúčtována, a dluží žalobkyni z uvedeného důvodu částku 1 017 Kč. Žalovaný neuhradil ani sjednané poplatky za upomínky a z tohoto titulu dluží žalobkyni částku 500 Kč za pět upomínek ke splnění povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobkyni celkem částku 1 517 Kč zaplatit. 6. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 30. 12. 2020 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 916 Kč a od 25. 1. 2021 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 101 Kč, a pokud tedy žalobkyně požaduje od tohoto data zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 8. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..