21 C 344/2021-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 20 592 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo žalovaného na adrese [adresa žalovaného], s datem zahájení dodávky dne 11. 10. 2019. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za dodávky elektřiny ve výši 10 960 Kč vyúčtovanou mu za období od 11. 10. 2019 do 5. 6. 2020 fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 25. 10. 2020, a dále cenu za dodávky elektřiny ve výši 5 410 Kč vyúčtovanou mu za období od 6. 6. 2020 do 7. 10. 2020 fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 25. 10. 2020, a neuhradil ani poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 300 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 23. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], s datem zahájení dodávky dne 17. 12. 2019. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky zemního plynu ve výši 3 722 Kč vyúčtovanou mu žalobkyní za období od 17. 12. 2019 do 26. 8. 2020 fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 16. 9. 2020, a současně žalovaný neuhradil poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 200 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 8. 2022, k němuž se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne 23. 9. 2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa č. EAN [číslo], zajistit distribuci elektřiny a systémové služby, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a dále cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku v případě prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 100 Kč. 5. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby poskytnuté do odběrného místa žalovaného v období od 11. 10. 2019 do 5. 6. 2020 částkou 10 960 Kč, kdy ve vyúčtování byly zohledněny zálohy přijaté od žalovaného v uvedeném období v celkové výši 8 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 23. 6. 2020. 6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne 11. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby poskytnuté do odběrného místa žalovaného v období od 6. 6. 2020 do 7. 10. 2020 částkou 5 410 Kč. Splatnost této faktury byla stanovena na den 25. 10. 2020. 7. Dne 23. 9. 2019 dále uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa č. EIC [anonymizováno], zajistit distribuci zemního plynu a systémové služby, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za dodávky plynu ve výši podle ceníku žalobkyně a dále cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku v případě prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 100 Kč. 8. Cena za dodávku plynu a služeb v odběrném místě žalovaného za období od 17. 12. 2019 do 26. 8. 2020 činila 10 744 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou žalobkyně [číslo] vystavenou dne 2. 9. 2020 s datem splatnosti 16. 9. 2020. 9. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol] ze dne 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby poskytnuté do odběrného místa žalovaného v období od 17. 12. 2019 do 26. 8. 2020 částkou 10 744 Kč, kdy ve vyúčtování byly zohledněny zálohy přijaté od žalovaného v uvedeném období v celkové výši 2 700 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 16. 9. 2020. 10. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných záloh na cenu elektřiny a služeb, a to upomínkami žalobkyně ze dne 13. 7. 2020, dne 18. 9. 2020 a dne 18. 11. 2020, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za každou z uvedených upomínek výši 100 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných záloh na cenu plynu a služeb upomínkami ze dne 11. 1. 2021 a 9. 2. 2021, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za každou z uvedených upomínek výši 100 Kč. 11. Žalobkyně vypracovala tabulku plateb od žalovaného, z níž je zřejmé, že žalovaný uhradil dne 14. 9. 2020 žalobkyni částku 3 300 Kč a dále dvakrát částku 1 861 Kč (dne 20. 10. 2020 a 19. 11. 2020), přičemž platby byly započteny na úhradu faktury za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol] ze dne 2. 9. 2020. 12. Žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, a to předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím České pošty dne 21. 5. 2021, jak je uvedeno na poštovním podacím archu. 13. S ohledem na shora uvedené soud má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 23. 9. 2019 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně plnila své povinnosti z uvedených smluv a poskytovala žalovanému služby ve sjednaném rozsahu a cenu za služby žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 11. 10. 2019 do 5. 6. 2020 částku 10 960 Kč a za období od 6. 6. 2020 do 7. 10. 2020 částku 5 410 Kč, za sdružené služby dodávky plynu žalobkyni dosud dluží částku 3 722 Kč, když na vyúčtování služeb uhradil pouze částku 3 300 Kč dne 14. 9. 2020 a dvakrát částku 1 861 Kč dne 20. 10. 2020 a 19. 11. 2020. 14. Soud po právní stránce posoudil žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“). 15. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral ve sjednaném odběrném místě elektřinu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Účastníci rovněž uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral ve sjednaném odběrném místě plyn a byl povinen zaplatit jeho kupní cenu a cenu distribučních služeb. Cenu za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, žalovaný plnil pouze částečně. S ohledem na prodlení s úhradou byl žalovaný opakovaně písemnými upomínkami vyzýván k úhradě sjednaných plateb, přičemž za každou upomínku mu byl žalobkyní vyúčtován i smluvně sjednaný poplatek. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kdy měl být peněžitý dluh uhrazen. Z uvedených důvodů tedy soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 276 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 17. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůty k plnění uložených povinností pak soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti úhrady dluhu ve splátkách nebyly splněny podmínky.