24 C 132/2022-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2022 domáhala částky 11 552,50 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 2. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od 8. 12. 2020 do 25. 4. 2021 vyúčtovala žalované částku 6 052,50 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 2. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky, tedy od 27. 2. 2020. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení článku 2 odst. 2.2 nebo 2.3 obchodních podmínek ve výši 5 500 Kč (viz Smlouva ze dne 12. 2. 2020). Z požadavku na ukončení smluvního vztahu ze dne 15. 4. 2021 vyplývá, že smlouva byla ukončena na základě požadavku nového dodavatele žalované – [právnická osoba], odběrné místo bylo přeregistrováno přes operátora trhu [právnická osoba] k jinému dodavateli ke dni 24. 5. 2021. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku elektřiny v období od 8. 12. 2020 do 25. 4. 2021 částku 6 052,50 Kč, datum splatnosti stanovila na 20. 5. 2021. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5 500 Kč, datum splatnosti stanovila na 3. 6. 2021. Dopisem ze dne 8. 6. 2021 žalobkyně zaslala žalované upomínku. Dopisem ze dne 22. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 6. 7. 2021. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní upomínku a podací lístek ze dne 23. 11. 2021). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami za elektřinu vyúčtovanou shora uvedenou fakturou, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalované, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši 5 500 Kč. 8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 552,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.