24 C 196/2022-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2022 domáhala zaplacení částky 4 690,47 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 7. 2015 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od 5. 11. 2018 do 29. 10. 2019 vyúčtovala žalovanému částku 554,71 Kč, za období od 30. 10. 2019 do 14. 5. 2020 vyúčtovala žalovanému částku 1 143,01 Kč. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalované i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2015. Za období od 17. 1. 2020 do 7. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 1 459,66 Kč, kterou částečně uhradil, a to dne 30. 7. 2020 platbou ve výši 106,91 Kč, k úhradě tak zbývá 1 352,75 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, na tuto platbu byla rovněž provedena částečná úhrada, a to ve výši 1 560 Kč, k úhradě tak zbývá 1 440 Kč. Žalobkyně se dále domáhá dvou smluvních pokut po 100 Kč za prodlení s platbami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 7. 2015 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. V článku s nadpisem„ Ostatní ujednání“ Smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu případ předčasného ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou z důvodů zaviněných zákazníkem, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany v tomto článku ujednaly smluvní pokutu pro zákazníka ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za období od 17. 1. 2020 do 7. 5. 2020 za dodanou elektřinu částku 1 459,66 Kč, datum splatnosti stanovila na 8. 6. 2020. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za období od 5. 11. 2018 do 29. 10. 2019 za dodaný plyn částku 554,71 Kč, datum splatnosti stanovila na 25. 11. 2019. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za období od 30. 10. 2019 do 14. 5. 2020 za dodaný plyn částku 1 143,01 Kč, datum splatnosti stanovila na 23. 6. 2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 000 Kč, datum splatnosti stanovila na 27. 5. 2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu plateb. Dopisem ze dne 20. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných plateb před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 20. 5. 2021. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný za dodané energie nezaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Rovněž pokud jde o smluvní pokuty, shledal soud nárok žalobkyně důvodným, neboť tyto pokuty byly řádně sjednány ve smlouvách. 9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 690,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.