24 C 23/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala částky 8 092 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. za použití prostředků komunikace na dálku dne 2. 10. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s příslušenstvím do 1. 1. 2021. Žalovaný úvěr nezaplatil. Žalobkyně se domáhá celkem částky 8 092 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 092 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 246,82 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2020 a ze dne 1. 12. 2020 soud nic nezjistil, neboť není opatřena podpisy stran. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 1. 10. 2020 vyplývá, že dne 1. 10. 2020 došla platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 2. 10. 2020 vyplývá, že dne 2. 10. 2020 odešla z uvedeného účtu platba ve výši 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z upomínky ze dne 15. 1. 2021, opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 1. 2021, předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2021 soud nic nezjistil, neboť nebylo doloženo, kdy byly tyto výzvy odeslány. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021 a dopisu ze dne 10. 6. 2021 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovaný o tom byl vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 641,16 Kč do 30. 6. 2021, dopis byl podán na poště dne 11. 6. 2021, což vyplývá z podacího archu. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 a podacího archu ze dne 3. 9. 2021 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 638 Kč do 14. 9. 2021. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 17. 9. 2021 vyplývá, že dle interního systému žalobkyně byl v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky vůči žalovanému vyhotoven obyčejný dopis dne 10. 7. 2021. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2395 a násl. obč. zák. o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že částka 12 000 Kč byla zaslána na účet patřící žalovanému, když z předložených důkazů nevyplývá, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému, a že pouze žalovaný měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalovaného, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Soudu v dané situaci nezbylo, než žalobu zamítnout. Toto rozhodnutí však nelze považovat za překvapivé, když žalobkyně byla usnesením ze dne 20. 5. 2022 vyzvána k označení důkazů k prokázání žalobních tvrzení a měla možnost se jednání účastnit a reagovat na případná procesní poučení či nová tvrzení žalovaného (pokud by tento byl přítomen), avšak této možnosti nevyužila. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.