24 C 250/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2022 domáhala částky 2 209,18 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 12. 2018 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 21. 4. 2020 do 5. 5. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 1 702,21 Kč. Žalovaný však uhradil dne 17. 7. 2021 pouze částku 575,80 Kč a k úhradě tak zbývá 1 126,41 Kč. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalovanému i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne 17. 12. 2018. Za období od 19. 3. 2021 do 29. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 982,77 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 12. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. (viz Smlouva ze dne 17. 12. 2018). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za dodávku plynu v období od 21. 4. 2020 do 5. 5. 2021 částku 1 702,21 Kč, datum splatnosti stanovila na 31. 5. 2021. Dopisem ze dne 10. 5. 2021 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 6. 5. 2021 do 5. 5. 2021. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 12. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 19. 3. 2021 do 29. 6. 2021 částku 982,77 Kč, datum splatnosti stanovila na 2. 8. 2021 (viz faktura [číslo]). Dopisem ze dne 22. 3. 2021 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 19. 3. 2021 do 18. 3. 2022. Dopisem ze dne 31. 5. 2021 upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení zálohy. Dopisem ze dne 16. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 7. 9. 2021 (viz předžalobní upomínku, podací arch ze dne 7. 9. 2021). Dopisem ze dne 22. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 23. 8. 2021 (viz předžalobní upomínku, podací arch ze dne 22. 8. 2021). Dopisem ze dne 3. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 4. 11. 2021 (viz předžalobní upomínku, podací arch ze dne 4. 11. 2021). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn a elektřinu, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodané energie sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami za plyn a elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 209,18 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.