24 C 302/2021-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhala částky 14 301,79 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 7. 2020 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 14. 7. 2020 do 21. 12. 2020 vyúčtovala žalované částku 1 899,48 Kč. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalované i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne 3. 7. 2020. Za období od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 442,29 Kč a za období od 1. 9. 2020 do 24. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 394,22 Kč, na níž byla provedena částečná úhrada ve výši 19,44 Kč. Žalobkyně dále dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o Sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 27. 6. 2018 do 16. 9. 2018 vyúčtovala žalované částku 185,24 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut ve výši 200 Kč za nezaplacení žalovaných faktur a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 7. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců. (viz Smlouva ze dne 3. 7. 2020). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku plynu v období od 14. 7. 2020 do 21. 12. 2020 částku 1 899,48 Kč, datum splatnosti stanovila na 18. 1. 2021. Dopisem ze dne 17. 7. 2020 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 14. 7. 2020 do 13. 7. 2021. Upomínkou ze dne 9. 2. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 6. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 7. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dohodou ze dne 31. 8. 2018 bylo sjednáno ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2018. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 27. 6. 2018 do 16. 9. 2018 částku 185,24 Kč, datum splatnosti stanovila na 22. 10. 2018 (viz faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 částku 442,29 Kč, datum splatnosti stanovila na 22. 9. 2020 (viz faktura [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 1. 9. 2020 do 24. 11. 2020 částku 1 394,22 Kč, datum splatnosti stanovila na 28. 12. 2020 (viz faktura [číslo]). Dopisem ze dne 6. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dopisem ze dne 20. 10. 2020 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávky. Dopisem ze dne 29. 7. 2020 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 20. 7. 2020 do 19. 7. 2021. Dopisem ze dne 19. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne 24. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisy ze dne 10. 6. 2021, 10. 2. 2021, 3. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopisy byly podány na poště. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované plyn a elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodané energie sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami za plyn a elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalované, avšak bez podání výpovědi, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 10 400 Kč. 9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 301,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.