24 C 32/2022-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhala částky 29 619,74 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 9. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od 21. 9. 2020 do 9. 11. 2020 vyúčtovala žalovanému částku 1 122,14 Kč, za období od 18. 8. 2020 do 1. 12. 2020 vyúčtovala žalovanému částku 6 478,60 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut ve výši 200 Kč za nezaplacení žalovaných faktur a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 11 600 Kč a pojistného ve výši 219 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 7. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. (viz Smlouva ze dne 14. 7. 2020). Žalovaný podepsal dne 14. 7. 2020 přihlášku k Innogy pojištění domácnosti a zavázal se platit za toto pojištění 219 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za dodávku elektřiny v období od 21. 9. 2020 do 9. 11. 2020 částku 1 122,14 Kč, datum splatnosti stanovila na 2. 12. 2020. Dopisem ze dne 12. 8. 2020 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 27. 7. 2020 do 26. 7. 2021. Za dodávku elektřiny v období od 27. 7. 2020 do 17. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému přeplatek ve výši 680,35 Kč. Upomínkou ze dne 6. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 101 Kč. Dopisem ze dne 21. 10. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 11. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 11 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Opravným vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny v období od 18. 8. 2020 do 1. 12. 2020 částku 6 478,60 Kč s datem splatnosti 28. 1. 2021. Dopisem ze dne 3. 3. 2021 žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 3. 3. 2021 (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne 3. 3. 2021). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému elektřinu, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu nedostál. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbami za elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalovaného, avšak bez podání výpovědi, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 11 800 Kč. 8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 153 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 619,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.