24 C 72/2022-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 11. 2021 domáhala částky 17 733,28 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 6. 2019 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 11. 8. 2019 do 10. 8. 2020 vyúčtovala žalovanému částku 6 675,78 Kč a za období od 11. 8. 2020 do 26. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 3 544,60 Kč. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalovanému i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne 7. 6. 2019. Za období od 31. 7. 2020 do 23. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 6 072,90 Kč. Žalovaný uvedené částky nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty za upomínky v celkové výši 1 440 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 6. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (viz smlouva [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému za období od 11. 8. 2019 do 10. 8. 2020 částku 6 675,78 Kč, datum splatnosti stanovila na 26. 8. 2020 (viz faktura [číslo]). Dopisem ze dne 12. 8. 2020 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 25. 9. 2020 do 26. 7. 2021. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 544,60 Kč za období od 11. 8. 2020 do 26. 3. 2021, se splatností 13. 4. 2021 (viz faktura [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz smlouva [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 31. 7. 2020 do 23. 3. 2021 částku 6 072,90 Kč, datum splatnosti stanovila na 21. 4. 2021 (viz faktura [číslo]). Žalovaný fakturované částky neuhradil, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne 13. 2. 2020, 10. 9. 2020, 23. 10. 2020, 3. 12. 2020, 5. 3. 2021, 11. 3. 2021, za tyto upomínky žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Dopisem ze dne 29. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, prostřednictvím advokáta žalobkyně, dopis byl podán na poště téhož dne (viz dopis ze dne 29. 10. 2021, podací arch ze dne 29. 10. 2021). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pokud jde o částku 16 293,28 Kč, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný za dodané energie nezaplatil. Proto soud žalovanému uložil, aby žalobkyni uvedenou částku zaplatil. Žalobkyně má nárok též na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši 1 440 Kč, z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotných smlouvách, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek. Tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na smluvní pokuty ve výši 1 440 Kč zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 886,28 Kč, přičemž tato částka představuje 83,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,88 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 733,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.