24 C 77/2022-60 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 23. 12. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 512 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 12. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 104 Kč vrátit v jedné splátce. Dne 2. 1. 2020 byl ke smlouvě o úvěru uzavřen dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 17 800 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 575 Kč splatit ke dni 18. 1. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 8 712 Kč, tedy 0,1% z dlužné jistiny ve výši 17 800 Kč denně za období od 19. 1. 2020 do 22. 5. 2021. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení, kapitalizovaného ve výši 2 433,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 725 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 12. 2019 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému částku 4 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 1 104 Kč vrátit do 30 dnů od jejího poskytnutí, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení a dále byl sjednán paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku, 500 Kč za druhou upomínku, 800 Kč za třetí upomínku a 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal částku 4 800 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy (viz smlouva o úvěru ze dne 19. 12. 2019). Ze Smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne 2. 1. 2020 soud nic nezjistil, neboť tato smlouva není opatřena podpisy. Z tabulky na čl. 23 soud nic nezjistil. Z výpisu z účtu [číslo] vyplývá, že dne 27. 12. 2019 byla na účet [číslo] připsána částka 2 Kč z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného]. Z výpisu z účtu [číslo] vyplývá, že dne 30. 12. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] z účtu [číslo] provedena platba 10 000 Kč s označením dodatečná půjčka od Zaplo CZ. Z výpisu z účtu [číslo] vyplývá, že dne 31. 12. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] z účtu [číslo] provedena platba 2 000 Kč s označením dodatečná půjčka od Zaplo CZ. Z výpisu z účtu [číslo] vyplývá, že dne 2. 1. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] z účtu [číslo] provedena platba 1 000 Kč s označením dodatečná půjčka od Zaplo CZ. Z upomínky ze dne 1. 2. 2020, předžalobní výzvy ze dne 29. 2. 2020 a opakované výzvy k úhradě ze dne 18. 2. 2020 soud nic nezjistil, neboť nebylo prokázáno, zda tyto výzvy byly žalovanému odeslány. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 společnost [právnická osoba] žalovaného informovala o postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 30 237 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího archu ze dne 29. 6. 2021 vyplývá, že dopis ze dne 25. 6. 2021 byl předán k poštovní přepravě dne 29. 6. 2021. Z dopisu ze dne 7. 7. 2021 a 3. 8. 2021 soud nic nezjistil, neboť nebylo prokázáno, zda a kdy byly tyto dopisy odeslány žalovanému. Dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého advokáta k úhradě dluhu před podáním žaloby, z podacího archu vyplývá, že dopis byl podán na poště dne 11. 11. 2021. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky vyplývá, že dne 14. 9., 30. 6. a 6. 10. 2021 měl být žalovaný telefonicky kontaktován žalobkyní, dne 3. 8. 2021 mu měl být odeslán obyčejný dopis a dne 13. 9. a 3. 12. 2021 měl terénní pracovník žalobkyně vykonat cestu za žalovaným. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 8. 2022 vyplývá, že žalovaný byl od 27. 12. 2019 do 31. 12. 2020 majitelem účtu č. [bankovní účet]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o smlouvě o úvěru, a to ohledně částky 4 800 Kč, když bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvě o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 104 Kč vrátit do 19. 1. 2020. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě v nároku na částku 4 800 Kč. Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta částka 17 800 Kč nebylo prokázáno, neboť předložený dodatek není opatřen podpisy stran. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech 30. 12. 2019, 31. 12. 2019 a 2. 1. 2020 zaslala na účet žalovaného částku 13 000 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 13 000 Kč a nároku žalobkyně na částku 13 000 Kč vyhověl. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu v celkové výši 8 712 Kč, soud mu vyhověl pouze částečně, když bylo prokázáno, že smluvní pokuta byla sjednána pouze ohledně částky 4 800 Kč, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 352 Kč představující 0,1% z jistiny ve výši 4 800 Kč za období od 19. 1. 2020 do 22. 5. 2021. Ve zbytku soud nárok na smluvní pokutu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že smluvní pokuta ohledně částky 13 000 Kč byla mezi účastníky sjednána. 5. V souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení z částky 17 800 Kč a to od uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena ve výzvě k zaplacení ze dne 25. 6. 2021, tato byla podána k poštovní přepravě dne 29. 6. 2021, dne 30. 6. 2021 se dostala do sféry dispozice žalovaného a 10ti denní lhůta uplynula dne 10. 7. 2021, od 11. 7. 2021 je tak žalovaný v prodlení. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z částky 4 800 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že v úvěrové smlouvě byla sjednána splatnost částky 4 800 Kč ke dni 19. 1. 2020. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně na úrok z prodlení a rovněž úrok z úvěru zamítl. Soud dále nevyhověl nároku žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč, když žalobkyně neprokázala, že tyto náklady vynaložila. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 307,26 Kč, přičemž tato částka představuje 52,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,01 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,99 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 061 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 512 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.