25 C 137/2022-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 144 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 11 015 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 6 129 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum]. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované [datum] a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [právnická osoba] (pro smluvní vztahy uzavřené od [datum]) soud zjistil, že spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu distribučních služeb. 4. Fakturou [číslo] [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 11 015 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 5. Fakturou [číslo] [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 6 129 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 6. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejích dodatků ze dne [datum] a [datum] a dílčího předávacího protokolu ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni své výše popsané pohledávky vůči žalované. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. 8. Z výzvy k uhrazení závazku a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu na ceně za dodávky elektřiny a plynu. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby, přičemž žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná přes opakované výzvy nezaplatila na ceně za dodávky elektřiny částku 11 015 Kč splatnou [datum] a částku 6 129 Kč splatnou dne [datum] [právnická osoba] postoupila své pohledávky vůči žalované žalobkyni, přičemž přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit kupní cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila cenu za dodávky elektřiny v celkové výši 17 144 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 17 144 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.