25 C 183/2022-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, na základě které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný nezaplatil žádnou ze splátek a celý dluh se stal v souladu s ujednáním účastníků splatným. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Z listiny označené„ dohoda o narovnání“ vyplývá, že dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu, kterou narovnali své sporné vztahy ze smlouvy o zápůjčce ve výši 300 000 Kč ze dne [datum] tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje prosincem 2021 s tím, že nezaplacením jakékoliv splátky se celý dluh stává splatným. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobce dne [datum] odeslal prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu ve výši 45 000 Kč vyplývající z dohody o narovnání ze dne [datum]. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] účastníci upravili mezi nimi sporná práva a povinnosti ze smlouvy o zápůjčce ve výši 300 000 Kč ze dne [datum] tak, že žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek, čímž se celý dluh stal v souladu s ujednáním účastníků splatným ke dni [datum]. Přes výzvu žalobce žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dohodou ze dne [datum] si účastníci upravili mezi nimi sporná práva a povinnosti ze zápůjčky ze dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 45 000 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný nedostál svým povinnostem z uzavřené dohody o narovnání, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 45 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 13 416 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 8 700 Kč (3 x 2 900 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 2 016 Kč. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.