25 C 258/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 044 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ve výši 5 197 Kč splatnou dne [datum] a dále za období [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ve výši 1 847 Kč splatnou dne [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] s účinky k datu [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral v odběrném místě elektřinu, nezaplatil však cenu za její dodávky ve výši 5 197 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 1 847 Kč splatnou dne [datum]. Pohledávku vůči žalovanému [právnická osoba] postoupila žalobkyni a přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb v celkové výši 7 044 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 s násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 7 044 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.