25 C 286/2021-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 657 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) dodával žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 249 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 1 408 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Spol. [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [anonymizována dvě slova] zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě plyn a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral plyn, přes opakované výzvy neuhradil cenu za jeho dodávky za období od [datum] do [datum] ve výši 249 Kč splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 1 408 Kč splatnou dne [datum] [anonymizována dvě slova] postoupila své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni a přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Dne [datum] dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu, žalovaný však přes výzvu ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral plyn a vznikla mu povinnost zaplatit cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil částku 1 657 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti ceny plynu, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 1 657 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.