25 C 341/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 960,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovanému byla vyúčtována cena sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 360,21 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou zálohy za cenu elektřiny za duben 2021 ve výši 100 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] s datem splatnosti [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] a dodávka elektřiny byla ukončena předčasně dne [datum] z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného. Pro tento případ byla stranami sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovanému byla dne [datum] tato smluvní pokuta vyúčtována ve výši 10 400 Kč (vyčíslená po 400 Kč za měsíce od července 2021 do září 2023, tj. za 26 měsíců). Žalovaný ničeho nezaplatil a dále neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], zajistit distribuci elektřiny a další služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti (zahájení dodávky elektřiny). Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů a pro případ, že opakovaně poruší platební povinnosti ze smlouvy, k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny. 5. Z plánu záloh a plateb na budoucí období vyplývá, že žalobkyně předepsala žalovanému za období od [datum] měsíční zálohy na cenu elektřiny. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné zálohy za duben 2021. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh a upozornila jej na možnost přerušení dodávky elektřiny. Přípis byl odeslán dne [datum], jak plyne z podacího archu. Přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (podací archu datovaný [datum]) žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] a opravného vyúčtování dodávky elektřiny s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 360,21 Kč a smluvní pokutu v částce 200 Kč za pozdní platbu. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 400 Kč. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] ve výši 100 Kč. 9. Z upomínky ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny a smluvní pokutě. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (podací arch datovaný [datum]). 10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřinu a cenu distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu určitou 30 měsíců a dodávka elektřiny byla ukončena ke dni [datum] z důvodu porušení platebních povinností žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů a pro případ, že opakovaně poruší platební povinnosti ze smlouvy, zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny. Žalovaný odebíral elektřinu, nezaplatil však cenu za její dodávky ve výši 2 360,21 Kč a smluvní pokutu 100 Kč, které byly splatné dne [datum]. Žalovaný dále přes výzvy žalobkyně nezaplatil smluvní pokutu v celkové výši 10 500 Kč. 11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 2 360,21 Kč. Žalovaný se dále zavázal podle § 2048 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Žalovaný tuto povinnost porušil a žalobkyně má proto právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 600 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12 960,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč (3 x 100 Kč), a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.