41 C 179/2021 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 6.899,30 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem ve výši 5.000 Kč. Žalovaná však úvěr dohodnutým způsobem nesplácela. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], které bylo z procesních důvodů odročeno na den [datum]. 4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vyplývá, že se jí právní předchůdkyně žalobkyně tj. [právnická osoba] spořitelna zavázala žalované poskytnout úvěr do výše 5.000 Kč. 6. Z přehledu čerpání a splátek úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 5.000 Kč a že tato dne [datum] učinila poslední splátku na tento dluh v částce 153,90 Kč, když jí po započtení této splátky zbývalo splatit 4.979,30 Kč. 7. Ze seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dohodou o úplatě z téhož dne vyplývá, že pohledávka byla původní věřitelkou, tj. společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že jím byla žalovaná informována o postoupení pohledávky žalobkyni. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že jím byla žalovaná omezena na svéprávnosti na dobu 5ti let, tak že není schopna právních jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Žalovaná byla dále vyloučena z výkonu aktivního i pasivního volebního práva a opatrovníkem jí byla jmenována [územní celek]. 10. Ze znaleckého posudku vyhotoveného v rámci řízení o mezení svéprávnosti žalované vedené u Okresního soudu v Teplících pod sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že žalovaná už v době podpisu úvěrové smlouvy tj. dne [datum] s ohledem na povahu svého onemocnění nebyla způsobilá k právnímu jednání spočívajícímu v uzavření úvěrové smlouvy. 11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 12. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) se zavázala žalované poskytnout na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] úvěr do výše 5.000 Kč a žalovaná se v ní zavázala splatit vyčerpanou část úvěru právní předchůdkyni žalobkyně spolu s příslušenstvím. Žalovaná čerpala úvěr do výše 4.979,30 Kč, avšak v době podpisu smlouvy již nebyla způsobilá k takovému právnímu jednání. Smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tak nebyla řádně uzavřena. 13. Podle § 15 odst. 1 OZ je právní osobnost způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Podle odst. 2 tamtéž je svéprávnost způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat). 14. Podle § 581 OZ není-li osoby plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 15. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud tak na základě shora uvedeného výrokem II. vyhověl žalobě v rozsahu, ve kterém žalovaná čerpala finanční prostředky spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 OZ v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň výrokem I. žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, když pro přiznání tohoto nároků v podobě smluvních poplatků, smluvního úroku a úroku z prodlení neskýtá provedené dokazování oporu. 17. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že tyto nepřiznal žádnému z účastníků, neboť jejich úspěch v řízení byl po přihlédnutí ke kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu takřka shodný.