41 C 190/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit 6.711 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.950 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.661 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a zemního plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [adresa žalovaného]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalovaný svou neúčast u jednání omluvil telefonicky dne [datum]. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb dodávky elektřiny a zemního plynu [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny a zemního plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny a zemního plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4.561 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4.950 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně v této faktuře zohlednila přijaté platby žalovaného ve výši 10.000 Kč. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 8. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo tím a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu ve smyslu ustanovení § 50 ods.t 1 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 OZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy částečně podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 2* 100 Kč. 13. Částka 2* 100 Kč představují náklady za upomínky. 14. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují odeslání upomínek žalovanému. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem neúspěšná v plném rozsahu podané žaloby a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání, byť by omluvenou, takové poučení znemožnila. 15. Výše poplatku sice byla účastníky sjednána ve shora označené smlouvě, ale v řízení nebylo prokázáno odeslání těchto upomínek žalovanému. 16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400,26 Kč, přičemž tato částka představuje 94,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.711 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 19. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.