10 C 123/2022-102 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 30. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 441 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 2. 2020 ve 12.30 hodin v ulici [ulice] v [obec] před křižovatkou s ulicemi [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [obec] řídil žalovaný motorové vozidlo [registrační značka], přičemž na vyznačeném přechodu pro chodce nedal přednost chodci [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého srazil a odhodil na přední část protijedoucího motorového vozidla [registrační značka] Škoda Octavia majitele společnosti [právnická osoba] Škodu žalovaný zavinil v příčinné souvislosti s tím, že od dopravní nehody ujel. Způsobenou škodu z dopravní nehody žalobkyně uhradila z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného ze smlouvy ze dne 23. 7. 2019 [číslo]. Následně žalovaný škodu žalobkyni jako regresní plnění dosud neuhradil. Žalovaná částka představuje půjčovné náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 5 600 Kč, náklady na opravu poškozeného protijedoucího vozidla Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 30 841 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 2. 2023 č.j. 10 C 123/2022-91 byl žalovanému neznámého pobytu dle § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. 4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Z hlášení škodní události [číslo] detailu relace dopraví nehody a fotografií bylo zjištěno, že dne 16. 2. 2020 ve 12.30 hodin v ulici [ulice] v [obec] před křižovatkou s ulicemi [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [obec] řídil žalovaný motorové vozidlo [registrační značka], přičemž na vyznačeném přechodu pro chodce nedal přednost chodci [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého srazil a odhodil na přední část protijedoucího motorového vozidla [registrační značka] Škoda Octavia majitele společnosti [právnická osoba] Z místa dopravní nehody žalovaný ujel. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 2. 2022 č.j. [číslo jednací] byl za uvedené jednání žalovaný v řízení vedeném proti uprchlému odsouzen za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst.1 trestního zákoníku, když jinému z nedbalosti ublížil na zdraví tím, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce tří měsíců do věznice s ostrahou, k zákazu řízení motorových vozidel na dva roky a byl mu uložen trest vyhoštění z ČR v délce dvou let. Dle faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] jako dodavatelem na společnost [právnická osoba] jako odběratele bylo vyúčtováno půjčovné náhradního vozidla ve výši 5 600 Kč za 7 dní opravy poškozeného vozidla [registrační značka] Škoda Octavia. Dopisem ze dne 31. 3. 2020 sděluje žalobkyně společnosti [právnická osoba], že pojistné plnění ze škodní události [číslo] činilo půjčovné ve výši 5 600 Kč a náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 30 841 Kč a bylo uhrazeno dle pokynu společnosti [právnická osoba] na označené účty. Dopisem ze dne 31. 3. 2020 sděluje žalobkyně žalovanému výši vzniklé újmy ve výši 36 441 Kč z pojistné události [číslo] ze dne 31. 3. 2020 vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu regresního plnění, neboť opustil místo dopravní nehody a nesplnil tak svou zákonnou povinnost, ve výši 36 441Kč do 30.4.2020. Výzvou ze dne 24. 3. 2021 vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu regresního plnění ve výši 36 441Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 25. 3. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle z.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. ustanovení § 10 odst. 1 písm.b) a odst. 2 písm.c). Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný dle písm.b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, dle písm c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve výroku I rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 441 Kč představující výplatu plnění, kterou žalobkyně uhradila za poškození vozidla [registrační značka] Škoda Octavia majitele společnosti [právnická osoba] dopravní nehodou ze dne 16. 2. 2020 zaviněnou žalovaným, který od nehody ujel. Žalovaná částka představuje škodu věcnou na vozidle [registrační značka] Škoda Octavia ve výši 30 841 Kč a dále náhradu nákladů na náhradní vozidlo poskytnuté poškozenému po dobu opravy jeho vozidla po dobu 7 dní ve výši 5 600 Kč. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení občanského zákoníku účinného po 1. 1. 2014 přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z žalované částky za dobu prodlení žalovaného s plněním ode dne následujícího po splatnosti uložené žalovanému dopisem žalobkyně ze dne 31. 3. 2020. Výše úroku z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 15 397,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z.č.549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 458 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 4 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu) ve výši 4 x 2 580 Kč, DPH z této odměny ve výši 2 167,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 252 Kč. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.