10 C 148/2021-151 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 2. 2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 16 235 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací žalovanému poskytovala tyto služby na základě smlouvy ze dne 7.4.2017 [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne 14.2.2018 [číslo] pro telefonní [číslo]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 16.7.2018. 2. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky za poskytnuté koncové zařízení Samsung Galaxy S8 ve výši 560 Kč, platby za SMS za služby třetích stran 48 Kč a 198,10 Kč a pojištění 199 Kč to vše z vyúčtování [číslo] ve výši 1005,10 Kč; dále z vyúčtování [číslo] ve výši 989 Kč = splátka zařízení 560 Kč, pojištění 199 Kč, SMS 32 Kč a 198 Kč; z vyúčtování [číslo] ve výši 420,90 Kč = pojištění 166,90 Kč, SMS 56 Kč a 198 Kč; z vyúčtování [číslo] ve výši 4 000 Kč = vrácení poskytnuté slevy na zařízení, z vyúčtování [číslo] ve výši 9 520 Kč = dosud neuhrazené splátky zařízení, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu dle doložených důkazů. 5. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu dne 7.4.2017 [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu dne 14.2.2018 [číslo] pro telefonní [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] je i smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy S8+ IMEI [číslo] za kupní cenu 20 989 Kč, s akontací 109 Kč, výše splátky 560 Kč, podmíněnou slevou 4 000 Kč. 6. Vyúčtováním služeb ze dne 20.7.2018 [číslo] za období od 20.6.2018 do 19.7.2018 se splatností dne 3.8.2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému mimo jiné splátky za poskytnuté koncové zařízení Samsung Galaxy S8 ve výši 560 Kč, platby za SMS 48 Kč a 198,10 Kč a pojištění 199 Kč celkem ve výši 1005,10 Kč. 7. Vyúčtováním služeb ze dne 20.8.2018 [číslo] za období od 20.7.2018 do 19.8.2018 se splatností dne 3.9.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby ve výši celkem 989 Kč = splátka zařízení 560 Kč, pojištění 199 Kč, SMS 32 Kč a 198 Kč. 8. Vyúčtováním služeb ze dne 20.9.2018 [číslo] za období od 20.8.2018 do 19.9.2018 se splatností dne 4.10.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby ve výši celkem 420,90 Kč = pojištění 166,90 Kč, SMS 56 Kč a 198 Kč. 9. Vyúčtováním ze dne 27.11.2018 [číslo] se splatností dne 11.12.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 9 520 Kč dosud neuhrazené splátky zařízení. 10. Vyúčtováním ze dne 4.12.2018 [číslo] se splatností dne 18.12.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 4 000 Kč vrácení poskytnuté slevy na zařízení. 11. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 8.12.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 16.7.2018 tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30.11.2020. 12. Po právní stránce soud věc ohledně koncového zařízení posuzoval jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný po 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014, když se žalovaný zavázal splácet kupní cenu uvedeného zboží a tuto řádně neuhradil. 13. Ohledně služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní žalovanému soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 14. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud. 15. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran. 16. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 17. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014. 18. Dle ustanovení § 1939 z.č.89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele. 19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 4 768,80 Kč představuje to soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, odměnu dle § 7 advokátního tarifu za účast na jednání soudu ve výši 1 780 Kč, DPH z této odměny ve výši 562,80 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za účast na jednání soudu, a DPH z těchto paušálů výši 126 Kč. 21. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 22. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnos