10 C 167/2022-82 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 9. 5. 2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 37 391,52 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 12. 2016 plyn na adresu odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaná částka představuje neuhrazenou kupní cenu za odběr plynu v době od 22. 4. 2020 do 1. 4. 2021 ve výši 12 012,33 Kč, když fakturovaná částka činila 24 267,55 Kč za dané období, žalovaný na tuto fakturu plnil dne 9. 6. 2021 částku ve výši 1 020 Kč, dne 25. 6. 2021 částku ve výši 1 130 Kč, dne 13. 7. 2021 částku ve výši 7 651,16 Kč, dne 8. 8. 2021 částku ve výši 1 780,10 Kč, dne 21. 10. 2021 částku ve výši 673,96 Kč. Dále žalovaný neuhradil kupní cenu za odběr plynu v období od 2. 4. 2021 do 7. 7. 2021 ve výši 11 004,17 Kč plynoměr [číslo] dále za období od 2. 4. 2021 do 11. 7. 2021 částku ve výši 14 375,02 Kč plynoměr [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 9. 2022 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 byl žalovanému dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. 4. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že podpis na smlouvách je nečitelný a není zřejmé, zda byl plyn dodáván do odběrného místa žalovanému či nikoli. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem podílu ideální 1/2 nemovitosti na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro adresu odběrného místa [adresa žalovaného] s číslem plynoměru [číslo] a dne 21. 12. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro adresu odběrného místa [adresa žalovaného] s číslem plynoměru [číslo]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu v období od 22. 4. 2020 do 1. 4. 2021 částku ve výši 24 267,55 Kč se splatností dne 3. 6. 2021 pro číslo měřidla [číslo]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu v období od 2. 4. 2021 do 7. 7. 2021 kupní cenu ve výši 11 004,17 Kč se splatností dne 2. 8. 2021 pro číslo měřidla [číslo]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr plynu v období od 2. 4. 2021 do 11. 7. 2021 kupní cenu ve výši 14 375,02 Kč se splatností dne 3. 8. 2021 pro číslo měřidla [číslo]. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 13. 8. 2021, 7. 9. 2021, 10. 10. 2021, 3. 11. 2021. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný hradil řádně zálohy na plyn, přičemž 16. 4. 2021 uhradil částku ve výši 310 Kč, 9. 3. 2021 částku ve výši 310 Kč, 9. 2. 2021 částku ve výši 310 Kč, 11. 1. 2021 částku ve výši 310 Kč, 8. 12. 2020 částku ve výši 310 Kč, 23. 11. 2020 částku ve výši 310 Kč, 26. 10. 2020 částku ve výši 310 Kč, 19. 10. 2020 částku ve výši 620 Kč, 6. 7. 2020 částku ve výši 10 039 Kč, 6. 7. 2020 částku ve výši 4 213 Kč, 16. 4. 2021 částku ve výši 830 Kč. Z plné moci ze dne 24. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný zplnomocnil [jméno] [příjmení] [jméno] ke spravování, disponování, odcizování spoluvlastnického podílu na adrese [adresa žalovaného], shodně tak i zastupování s žalobkyní. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur s ohledem na částečné plnění žalovaného. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 10 740,40 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 496 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 500 Kč, odměnu dle § 7 advokátního tarifu za účast na dvou jednání soudu ve výši 2 x 2 620 Kč, DPH z této odměny ve výši 1 415,40 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 2 režijní paušály po 300 Kč za dvě účasti na jednání soudu, DPH z těchto paušálů ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků z předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.