10 C 201/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 3. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 707,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 3. 3. 2021 do 17. 9. 2021 uhradit částku ve výši 2 907,19 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za pozdní platby elektřiny smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 400 Kč x 19 měsíců za období od 17. 9. 2021 do 16. 3. 2023, tj. ve výši 7 600 Kč. Žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 3. 8. 2016 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta pro pozdní platbu ve výši 100 Kč a smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro předčasné ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl uzavřen na 30 měsíců. 5. Z faktury [číslo] ze dne 4. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované cenu odběru elektřiny v období od 3. 3. 2021 do 17. 9. 2021 ve výši 2 907,19 Kč se splatností dne 25. 10. 2021. Dopisem ze dne 4. 10. 2021 žalobkyně odstupuje od smlouvy o dodávce elektřiny z důvod neplacení kupní ceny ze strany žalované. Vyúčtováním ze dne 19. 9. 2021 účtuje žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu se splatností ve výši 29. 9. 2021, za 19 měsíců po 400 Kč. 6. Vyúčtováním ze dne 5. 11. 2021 [číslo] vyúčtováním ze dne 9. 12. 2021 [číslo] účtuje žalobkyně žalované smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 2 x 100 Kč. 7. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne 23. 3. 2022. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu, smlouva byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena pro neplnění smluvních podmínek žalovanou. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014. 10. Podle ustanovení § 2079 odst.1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 14. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve smlouvě samé, a to oproti podpisu spotřebitele. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121. 15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti faktur a žalobního petitu. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 18. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.