10 C 260/2023-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 3. 4. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 870,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 11. 12. 2020 do 19. 1. 2021 uhradit částku ve výši 3 873,92 Kč, dále za období od 18. 1. 2022 do 29. 4. 2022 částku ve výši 2 993,27 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 400 Kč x 6 měsíců za období od 29. 4. 2022 do 11. 10. 2022, tj. ve výši 2 400 Kč. Žalovaný měl dále za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 8. 9. 2021 do 25. 5. 2022 uhradit částku ve výši 1 803,61 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 400 Kč x 12 měsíců za období od 31. 5. 2022 do 28. 6. 2023, tj. ve výši 4 800 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 3. 12. 2020 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro předčasné ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl uzavřen na 22 měsíců. 5. Z faktury [číslo] ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 11. 12. 2020 do 19. 1. 2021 ve výši 3 873,92 Kč se splatností dne 15. 2. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 18. 1. 2022 do 29. 4. 2022 ve výši 2 993,27 Kč se splatností dne 23. 5. 2022. Dopisem ze dne 3. 5. 2022 žalobkyně odstupuje od smlouvy o dodávce plynu z důvod neplacení kupní ceny ze strany žalovaného. Vyúčtováním ze dne 1. 5. 2022 účtuje žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu se splatností ve výši 11. 5. 2022, za 6 měsíců po 400 Kč. 6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 3. 12. 2020 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro předčasné ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl uzavřen na 30 měsíců. 7. Z faktury [číslo] ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 8. 9. 2021 do 25. 5. 2022 ve výši 1 803,61 Kč se splatností dne 18. 7. 2022. Vyúčtováním ze dne 28. 6. 2022 účtuje žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu se splatností ve výši 8. 7. 2022, za 12 měsíců po 400 Kč. 8. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 21. 9. 2022. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu, smlouva byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena pro neplnění smluvních podmínek žalovaným. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1. 1. 2014. 11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 13. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 14. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 15. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 16. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve smlouvě samé, a to oproti podpisu spotřebitele. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121. 17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 19. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 20. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 21. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.