10 C 300/2022-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 20. 7. 2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 839,31 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl žalobkyni na základě smlouvy ze dne 7. 4. 2021 za dodávku plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 14. 4. 2021 do 18. 8. 2021 uhradit částku ve výši 5 539,31 Kč, avšak platbu neuhradil, byla mu uložena pokuta za opožděnou platbu ve výši 100 Kč a pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč, kdy smlouva měla trvat ještě od srpna 2021 do února 2023, tedy za 18 měsíců po 400 Kč/měsíc Smlouva byla ukončena žalobkyní dne 22. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 7.4.2021 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena doba trvání smlouvy 22 měsíců. Dále je ve smlouvě na straně 1 smlouvy v oddíle„ ostatní ujednání“ smluvena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, a dále smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro případ, že zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky plynu, přičemž smluvní pokuta dle smluvních ujednání zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvaném plynu. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany na straně 2, přičemž strana 2 je koncipovaná jako strana s údaji prodávajícího a kupujícího a odběrného místa a strana 1 smlouvy je koncipována jako přehled smluvních ujednání o předmětu smlouvy, trvání smlouvy, cenových podmínkách a ostatních ujednání včetně smluvních pokut. 5. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 14.4.2021 do 18.8.2021 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 22.8.2021 se splatností dne 13.9.2021 ve výši 5 639,31 Kč, z čehož předmětem tohoto řízení je pouze částka ve výši 5 539,31 Kč. 6. Dopisem ze dne 22.8.2021 odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek. 7. Fakturou č. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč se splatností dne 30.8.2021 za 18 měsíců po 400 Kč za měsíc. 8. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč fakturou [číslo]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014, konkrétně dne 30.9.2014. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 12. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 13. V daném případě se jedná o smluvní pokutu, ohledně pozdní platby ve výši 100 Kč i za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 400 Kč měsíčně, smluvenou přímo ve spotřebitelské smlouvě na straně 1, a to oproti podpisu spotřebitele, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121, jímž je nalézací soud vázán. 14. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou z fakturované částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z daných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.