10 C 323/2022-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 21.4.2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 16 014,91 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla žalobkyni na základě smlouvy ze dne 21.10.2019 za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 3.12.2019 do 17.8.2020 uhradit částku ve výši 10 927,25 Kč, v období od 18.8.2020 do 16.3.2021 částku ve výši 4 987,66 Kč, avšak neuhradila nic, za což jí je účtována smluvní pokuta za pozdní platbu a upomínky ve výši 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 21.10.2019 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 3.12.2019 do 17.8.2020 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 8.9.2020 ve výši 12 744,73 Kč, z níž je žalováno 10 927,25 Kč při zohlednění částečné platby žalovanou dne 15.10.2020 ve výši 1 817,48 Kč. Dále byla žalované žalobkyní za realizovaný odběr elektřiny v období od 18.8.2020 do 16.3.2021 vystavena faktura [číslo] se splatností dne 3.6.2021 ve výši 4 987,66 Kč. Žalovaná pohledávku neuhradila, žalobkyně účtuje za pozdní platbu smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou [číslo]. 5. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes výzvu ze dne 2.9.2021. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur, při zohlednění částečné platby žalovanou dne 15.10.2020 ve výši 1 817,48 Kč. Úroky jsou z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 2 x 300 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši 150 Kč, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.