110 C 14/2023-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 12. 6. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 26 652 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je žalovaný výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice] v [obec]. Dne 10. 3. 2010 byla uzavřena smlouva o zajišťování správy společných částí domu, jejímž předmětem je zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu oproti povinnosti vlastníka hradit tyto služby částkou ve výši 4 602 Kč měsíčně od 1. 8. 2019 a částkou ve výši 4 629 Kč měsíčně od 1. 4. 2023. Žalovaná částka představuje dluh z uvedených plateb za období od února 2023 do května 2023 ve výši 18 462 Kč a dále nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 8 190 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec], bylo zjištěno, že je žalovaný vlastníkem bytu [číslo] v ulici [ulice] v [obec]. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 10. 3. 2010 uzavřel žalovaný jako vlastník s žalobkyní smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Ve smlouvě bylo smluveno, že platby budou hrazeny ke každému 20. dni běžného měsíce. Dle evidenčního listu činily platby služeb od 1. 8. 2019 částku ve výši 4 602 Kč a od 1. 4. 2023 částku ve výši 4 629 Kč měsíčně. Dle konečného vyúčtování záloh činil nedoplatek žalovaného na službách za rok 2022 8 190 Kč se splatností do 15. 5. 2023. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne 31. 5. 2023. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují otázky souvisejících s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů, konkrétně dle ustanovení § 4 odst.1 uvedeného zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 6. Vymezení a rozsah služeb je uveden v ustanovení § 3 odst.1) uvedeného zákona, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. (2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. 7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalovaný jako majitel bytové jednotky neuhradil žalobkyni zajišťující správu společných částí domu, smluvenou platbu za měsíc únor 2023 a březen 2023 ve výši 2 x 4 602 Kč, dále neuhradil platbu za měsíc duben 2023 a květen 2023 ve výši 2 x 4 629 Kč a dále mu vznikl nedoplatek na konečném vyúčtování záloh, služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 8 190 Kč. 8. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužného poplatku za správu domu a nedoplatku služeb vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 8 773 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 333 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 2 180 Kč = 6 540 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení. Právní zástupce žalobkyně není plátce DPH. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.