119 C 16/2022-91 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 469 834 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v polovině měsíce října roku 2021 uzavřela s žalovaným ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být zhotovení rekonstrukce střechy na domě na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy pak žalovaný jménem žalobkyně objednal potřebný materiál ke zhotovení díla u společnosti , právnická osoba, ., který žalobkyně uhradila a žalovaný jej, prostřednictvím svého odpovědného zástupce a spolupracovníka pana , jméno FO, , převzal a dopravil na místo zhotovení díla. Žalobkyně k tomuto účelu pro žalovaného objednala nutné lešení k provedení díla. Žalovaný spolu s panem , jméno FO, dílo započal, kdy došlo k demontáži staré střešní krytiny. Následně však práce ukončil a dílo nebylo ze strany žalovaného dokončeno. Žalovaný nikterak nezajistil střechu proti možným srážkám, nikterak též nezajistil materiál složený v místě zhotovení díla. Tento materiál byl tak částečně odcizen, částečně znehodnocen větrem, resp. poničením konstrukcí materiálu. Díky tomuto postupu žalovaného došlo na straně žalobkyně ke vzniku škody spočívající ve zbytně vynaložených nákladech na objednání lešení, nákladech vynaložených na opravu bytů po zatečení, nákladech na dočasné zabezpečení střechy před srážkami do skutečného dokončení díla a ve znehodnoceném materiálu objednaném pro účely zhotovení díla. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 22. 3. 2022 tyto vynaložené náklady žalobkyni neuhradil.2. V doplnění žaloby ze dne 25. 7. 2022 žalobkyně specifikovala žalobou uplatněnou částku ve vztahu k jednotlivým nárokům tak, že náklady na objednání lešení představují částku 30 000 Kč, náklady vynaložené na opravu bytů po zatečení představují částku 140 000 Kč, náklady na dočasné zabezpečení střechy před srážkami do skutečného dokončení díla odpovídají částce v celkové výši 86 000 Kč a znehodnocený materiál objednaný pro účely zhotovení díla pak částce v celkové výši 213 834 Kč.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2022 uvedl, že není pravda, že spolu účastníci v průběhu října 2021 uzavřeli ústní smlouvu o dílo na základě které, se měl žalovaný pro žalobkyni zavázat provést kompletní rekonstrukci střechy v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Žalovaný s žalobkyní v uvedeném období osobně ani jinak nejednal. První vzájemná komunikace proběhla telefonicky dne 15. 11. 2021. Žalovanému je známo, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, proběhlo zhruba v srpnu 2021 jednání o tom, zda by žalovaný se žalobkyní na zakázce v , adresa, spolupracoval. Za tím účelem se žalovaný a pan , jméno FO, dostavili na začátku září 2021 na místo realizace díla, a protože na místě nebyl přivezený potřebný materiál, začala mezi panem , jméno FO, a žalobkyní jednání ohledně případné spolupráce. Žalobkyně byla informována, že absence materiálu v místě zhotovení díla a jeho předpokládané přivezení až za měsíce a půl, představuje problém, protože pan , jméno FO, měl v listopadu 2021 plánovanou , podezřelý výraz, a žalovaný měl na předpokládanou dobu dovozu materiálu již domluvenou jinou zakázku. , jméno FO, proto se žalobkyní, po odsouhlasení ze strany žalovaného, dohodl, že v říjnu 2021 provede alespoň některé práce, zejména demontáž střešní krytiny, přičemž cca 8. 11. 2021 budou práce ze strany žalovaného ukončeny a žalobkyně zajistí dokončení díla někým jiným. Pokud by žalobkyně vyslovila požadavek, že žalovaný má provést celou rekonstrukci střechy, žalovaný by na takovouto dohodu nikdy nepřistoupil. Pokud takovou dohodu snad uzavřel s žalobkyní pan , jméno FO, , nemůže tato dohoda žalovaného zavazovat. Rovněž není pravda, že materiál na místo zhotovení díla dopravil žalovaný, resp. pan , jméno FO, , neboť tento materiál byl přivezen jinými subjekty. Žalovaný se na staveništi pohyboval od poloviny října 2021 do 7. 11. 2021 a místo díla po ukončení prací každý den náležitě zabezpečil. Ta část střechy, na níž byla demontována krytina, byla vždy ihned zakryta opět novou krytinou. Není proto možné, aby do domu zatékalo v důsledku porušení povinností žalovaného, jak se snaží žalobkyně tvrdit. Způsob zabezpečení žalovaný zachytil na fotografiích pořízených dne 21. 10. 2021. Naposledy byl žalovaný na místě realizace díla dne 7. 11. 2021 a po celou dobu, co se v místě realizace díla nacházel, do domu nezateklo. První přímý kontakt s žalobkyní měl žalovaný dne 15. 11. 2021, kdy se uskutečnilo několik telefonátů v rámci, nichž byl žalovaný ze strany žalobkyně informován o tom, že si najde někoho, kdo dílo dokončí. Žalobkyní vyhledaný klempíř dostal dokonce kontakt na žalovaného, aby s ním mohl některé věci konzultovat. Je tedy patrné, že se na staveništi pohybovaly další osoby poté, co žalovaný své působení na místě realizace díla ukončil. Dne 3. 1. 2022 obdržel žalovaný od žalobkyně prostřednictvím aplikace WhatsApp pokus o smír. Na základě této zprávy si žalovaný, pan , jméno FO, a žalobkyně domluvili schůzku, načež žalovaný a pan , jméno FO, odjeli na místo realizace díla a zde opět pořídili fotodokumentaci staveniště. Zde zjistili, že materiál byl naházený na zemi, že střecha nebyla, jakkoliv zajištěna před nepřízní počasí a že práce provedené klempířem, kterého žalobkyně oslovila, nebyly provedeny správně. Žalovanému je známo, že ani tento klempíř svou práci nedokončil a na staveništi se vystřídaly ještě další osoby, které měly práci dokončit. Žalovaný je toho názoru, že pokud by byla pravdivá tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný měl realizovat celou rekonstrukci střechy, byl by žalovaný ze strany žalobkyně upozorněn na porušení povinností ihned, kdy přestal na staveniště docházet. Postoj žalobkyně žalovaný považuje za čistě účelový krok, kterým se žalobkyně snaží najít obětního beránka za škody vzniklé při realizaci zakázky. Žalovaný je přesvědčen, že své povinnosti během prací při rekonstrukci nijak neporušil. Má za to, že žalobkyně neprokazuje tvrzení o tom, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na provedení všech prací souvisejících s rekonstrukcí střechy v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , ani ohledně tvrzení, že zatékání do domu a další škody způsobil žalovaný. Pokud žalobkyně vychází z jednání proběhlých mezi ní a panem , jméno FO, , pak žalovaný zdůrazňuje, že pan , jméno FO, by ho nemohl, jakkoliv smluvně zavazovat. Žalovaný neudělil panu , jméno FO, žádnou plnou moc, není ani jeho zaměstnancem, zákonným zástupcem, opatrovníkem apod. Smluvně zavázat žalovaného mohl jen on sám. Žalovaný udělil svůj souhlas panu , jméno FO, pouze ke sdělení návrhu žalobkyni o tom, že bude na zakázce pracovat pouze na omezenou dobu. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.4. Žalobkyně při jednání dále doplnila, že trvá na svém tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výměna krytiny na střeše domu na adrese , adresa, . Mezi účastníky bylo letitou praxí uzavírání obdobných smluv ústní smlouvou při osobní schůzce na místě zhotovení díla a zároveň specifikace díla na tomto místě. Žalovaný s domluveným dílem započal, objednal potřebný materiál na zhotovení díla, zajistil dopravu tohoto materiálu na místo zhotovení díla, avšak po započetí s tímto dílem od jeho vykonávání ustoupil. Tímto postupem způsobil žalobkyni škody specifikované v žalobě. Smlouva o dílo byla tedy pokud jde o rekonstrukci střechy uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Sama žalobkyně měla zajistit rekonstrukci celého objektu, ale protože její náplní činnosti není oprava střechy, pro tuto činnost uzavřela smlouvo o dílo s žalovaným. Pokud je žalobkyni známo, pan , jméno FO, pro žalovaného vykonával při rekonstrukci střechy některé činnosti.5. Po poučení soudu žalobkyně dále doplnila svá tvrzení tak, že sama žalobkyně v objektu v , adresa, dělala fasádu a někdy v průběhu léta či podzimu 2021 se pro zajištění rekonstrukce střechy obrátil jednatel žalobkyně, jako již v minulosti několikrát, na žalovaného a pana , jméno FO, , aby rekonstrukci střechy zrealizovali. Ti byli nejprve poptáni, aby učinili cenovou nabídku na rekonstrukci střechy při využití střešní krytiny Satjam nebo při využití kanadské šindele. Cenové nabídky předložil jednateli žalobkyni žalovaný a on je dále předložil majiteli objektu, který si vybral a odsouhlasil použití krytiny Satjam. Střechu si zaměřili žalovaný a pan , jméno FO, ještě předtím, než cenovou nabídku poskytli, neboť to k tomu bylo potřeba. Předmětem smlouvy o dílo bylo zajištění pokrytí střechy střešní krytinou Satjam ve výměře na střechu samotnou včetně doplňků, které jsou k pokrytí střechy potřeba. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný a pan , jméno FO, si dojedou objednat potřebný materiál do společnosti , právnická osoba, ., která je dodavatelem , právnická osoba, žalobkyně a které žalobkyně následně materiál zaplatila. Pokud jde o cenu díla, žalobkyně pl