12 C 307/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 126 056,50 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smluv o zápůjčce, kterými se původní věřitel [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 21 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 20 493 Kč (úrok ve výši 5 146 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 9 572 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 5 775 Kč). Žalovaná tuto zápůjčku převzala v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 2 306 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy a dlužná jistina činí částku 20 000,68 Kč a dlužný poplatek částku 16 444,82 Kč. Žalobkyně krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 43 241 Kč (úrok ve výši 14 813 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 16 534 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 11 876 Kč). Žalovaná tuto zápůjčku převzala v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 3 677 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy a dlužná jistina činí částku 37 651,19 Kč a dlužný poplatek částku 29 781,81 Kč. Žalobkyně krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 32 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 24 715 Kč (úrok ve výši 10 547 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost a flexibilní splácení 11 902 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 2 266 Kč). Žalovaná tuto zápůjčku převzala v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 2 364 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy a dlužná jistina činí částku 15 106,49 Kč a dlužný poplatek částku 7 071,51 Kč. Žalobkyně krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávky vyplývající z uvedených smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což žalované oznámil dopisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, [číslo] (Brusel I bis). 4. K nařízenému jednání na den [datum] se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily, soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované tak, že zjišťoval (a ověřoval) její příjmy ze sociálních dávek a dále další příjmy domácnosti z pracovního poměru a porovnával je s výdaji, které žalovaná deklarovala. 6. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 24 715 Kč tvořený úrokem ve výši 10 547 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení 11 902 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 266 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 24 měsíčními splátkami ve výši 2 364 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. 7. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 43 241 Kč tvořený úrokem ve výši 14 813 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení 16 534 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 876 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 24 měsíčními splátkami ve výši 2 364 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. 8. Soud ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši 21 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 20 493 Kč tvořený úrokem ve výši 5 146 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení 9 572 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 775 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 18 měsíčními splátkami ve výši 2 306 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupil svoji pohledávku vůči žalované z výše uvedených smluv žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne [datum] (viz podací lístek). 12. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytl zápůjčku ve výši 32 000 Kč, 45 000 Kč a 21 000 Kč vždy v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měla žalovaná hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení. Jelikož lhůta k uhrazení dluhu u každé ze smluv již marně uplynula, ocitla se žalovaná v prodlení. 14. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v rozsahu výroku I vyhověl. Žalobkyně však v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje obchodní úrok po celou dobu prodlení žalované, bez uvedeného zákonného omezení. Soud tak požadovaný obchodní úrok, který přesahuje zákonný úrok z prodlení výrokem II zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze co do části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 565,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 043 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 056,50 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 440 Kč ve výši 4 082,40 Kč. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. 17. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.