17 C 214/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu s tím, že žalovaný jej užíval na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem v postavení pronajímatele a žalovaným spolu s manželkou žalovaného , jméno FO, , jakožto nájemci, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou na období od , datum, do , datum, . Dle čl. III odst. 8 nájemní smlouvy jsou nájemci povinni po skončení nájmu bytovou jednotku opustit spolu se všemi osobami zdržujícími se s nimi v bytové jednotce, vyklizenou s prostory pronajatými k této předat pronajímateli se vším vybavením a technickými zařízeními, přičemž o odevzdání bytu má být pořízený zápis. K výše uvedené nájemní smlouvě nebyl vyhotoven žádný dodatek a ani jiným způsobem nedošlo k prodloužení doby trvání nájemního vztahu. V průběhu trvání nájemního vztahu nájemnice paní , jméno FO, předmětnou bytovou jednotku opustila. Žalobce vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne , datum, o tom, že Rada města Bíliny na svém zasedání dne , datum, rozhodla neprodloužit nájemní vztah uzavřením nové nájemní smlouvy na další období. Následně byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu ke dni skončení platnosti smlouvy o nájmu bytu, tj. k , datum, , žalovaný však bytovou jednotku žalobci dosud nepředal, od , datum, ji užívá bez jakéhokoliv právního důvodu proti žalobcově vůli.2. Žalovaný se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí zejména proto, že nájemní smlouvu považuje za absolutně neplatnou dle ustanovení §§ 39 odst. 1 a 41 odst. 3 zákona o obcích pro absenci zveřejnění záměru pronájmu. Žalovaný dále podmínil vyklizení předmětné bytové jednotky vypořádáním jím vložených investic do tohoto bytu.3. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným a , jméno FO, jako nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se na 3. podlaží v budově č. p. 88/11, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v , adresa, ve městě , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, .4. Z výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že Rada města Bíliny na svém zasedání dne , datum, rozhodla neprodloužit nájemní vztah uzavřením nové nájemní smlouvy na další období a žalovaný tak byl současně vyzván k vyklizení a předání bytové jednotky ke dni skončení platnosti smlouvy o nájmu bytu, tj. k , datum, , kdy by mělo dojíst současně k fyzickému předání.5. Z odpovědi žalovaného na výzvu k předání předmětného bytu ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný odmítl byt vyklidit a protokolárně jej předat s tím, že zejména poukazuje na vložené značné investice do rekonstrukce bytu.6. Ze zápisu o fyzickém předání bytu a přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že k fyzickému předání předmětné bytové jednotky žalobci dne , datum, nedošlo pro absenci přítomnosti žalovaného.7. Z výzvy k vyklizení ze dne , datum, konečně soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzval žalovaného, aby vzhledem ke skutečnosti, že dne , datum, skončil nájem předmětného bytu, bytovou jednotku vyklidil a žalobci předal protokolárně dne , datum, v 10 hodin. Z kopie podací stvrzenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu , adresa, .8. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, , a to na dobu určitou. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni , datum, , zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil.9. Soud věc právně posoudil ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku účinného od , datum, , dle kterého v případě bytu plní funkci žaloby na vydání věci žaloba na jeho vyklizení a dále dle ustanovení § 2201 a násl. - Nájem a § 2235 a násl. - Zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu.10. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán, když nutno dodat, že druhá nájemnice byt ještě za trvání nájemního vztahu dobrovolně opustila a žalobce žalovaného již před koncem nájemního vztahu dostatečně vyrozuměl, že nájemní vztah nebude prodlužovat. Po sjednané době nájmu tak žalovaný, který i přes žalobcovu snahu, do současné doby bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá, zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a ten má právo na ochranu dle ustanovení § 1040 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pouze na okraj soud uvádí, že povinnost zveřejnit záměr pronájmu, což by v důsledku znamenalo neplatnost nájemní smlouvy, se netýká pronájmů bytů (ustanovení § 39 odst. 3 zák. č. 128/2000 Sb., ve znění změn a doplňků). Navíc by v souzené věci při neexistenci řádné nájemní smlouvy již vůbec neexistoval jakýkoli právní důvod užívání bytu žalovaným. Konečně je potřeba uvést, že otázka investic, které měl žalovaný do rekonstrukce bytové jednotky v několika letech vložit, není předmětem tohoto řízení a nemá tedy na rozhodnutí soudu žádný vliv.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení §§ 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t., náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 3 a. t. ve výši 4 půlhodin, tj. částka , částka, a cestovní výdaje ve výši , částka, za cestu k jednání soudu dne , datum, osobním vozem o průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a ceně benzinu dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, za litr při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, za 1 km z Chomutova do Teplic a zpět celkem , hodnota, km+ 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.12. Platební místo a standardní lhůty k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.