17 C 406/2022-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 12 030,05 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 25. 2. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Z faktury evidenční [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 093,14 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 3. 2020 do 4. 6. 2020, a to se splatností do 24. 6. 2020. Z faktury evidenční [číslo] soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 352,63 Kč za spotřebu elektřiny v období od 5. 6. 2020 do 18. 8. 2020, a to se splatností do 14. 9. 2020. 6. Dopis ze dne 18. 9. 2020 dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována mimo jiné pohledávka vyplývající z uvedených faktur a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne 25. 2. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 8. Z faktury evidenční [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 500,57 Kč za dodávky plynu v období od 20. 3. 2020 do 17. 8. 2020, a to se splatností do 7. 9. 2020. Z faktury evidenční [číslo] soud konečně zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 83,71 Kč za dodávky plynu v období od 18. 8. 2020 do 20. 8. 2020, a to se splatností do 8. 9. 2020. 9. Dopis ze dne 18. 9. 2020 dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována mimo jiné pohledávka ve výši 4 500,57 Kč a ve výši 83,71 Kč a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. 10. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobcem s účinností ode dne 15. 7. 2022 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedených smluv byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 22. 7. 2022. 11. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 13. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení §§ 50 odst. 2 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobci, kterému byla pohledávka dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku řádně postoupena, tak vzniklo, vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu, i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 452 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 19. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.