17 C 429/2022-21 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení výživného rodičům zletilé [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] s tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2011, č. j. 15 P 37/2006-77 byla na tehdy nezletilou [jméno] nařízena ústavní výchova (od 11. 7. 2011 do 10. 4. 2022). Vyživovací povinnost rodičům určena nebyla. S nabytím zletilosti, ač stále nezaopatřená, zletilá ukončila svůj pobyt v ústavu. Zletilé je legislativní změnou vyplácen ode dne 13. 4. 2022 opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč, právo mladého dospělého na výživné přechází na stát, v daném případě v zastoupení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v [obec]. Rozhodnutím Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v [obec] bylo dne 31. 10. 2022 rozhodnuto o odejmutí dávky sociálně-právní ochraně dětí zaopatřovací příspěvek opakující se ode dne 1. 9. 2022, protože nárok ke dni, kdy zletilá [jméno] ukončila studium na střední škole a není již tak nezaopatřeným dítětem, tedy k 31. 8. 2022, zanikl. Dle ustanovení § 50u odst. 2 zák. č. 359/99 Sb., o sociálně právní ochraně dětí ve znění změn a doplňků je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek návrh k soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebyl-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. 2. Žalovaní se k žalobě meritorně nevyjádřili. 3. Dle ustanovení § 153 b) odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou /§ 49/ žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. V daném případě soud nařídil první jednání ve věci na den 10. 3. 2023, které se konalo a ke kterému se žalovaná ad 1.), ač řádně a včas obeslána dne 20. 2. 2023 a žalovaný ad 2.), ač řádně a včas obeslán dne 17. 2. 2023, bez důvodné a včasné omluvy nedostavili. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Protože důvodnost uplatněného nároku po hmotně-právní stránce vyplývá z žalobního návrhu a tvrzení žalobce obsažená v žalobě se za uvedeného procesního stavu považují za nesporná, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Rozsudek v daném případě nemá konstitutivní povahu, neboť se jím deklaruje mezi účastníky již vzniklý právní vztah. V dané věci mohl být mezi účastníky uzavřen smír. 6. Důsledně tomu soud ve věci rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno rozsudkem pro zmeškání. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě ve věci zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal, tomu odpovídá výrok ad V. rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona v tomto řízení osvobozen od placení soudního poplatku, přešla poplatková povinnost dle ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. ve znění jeho změn a doplňků na žalované. Výše soudního poplatku odpovídá Sazebníku soudních poplatků (výrok ad VI. rozsudku).