18 C 115/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum] a za provedení odpojení odběrného místa od distribuční soustavy včetně poplatku za upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělil, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal dodavateli platit cenu dodané energie. Z faktury vystavené žalobcem dne 7. 10. [číslo] 2. 2022 a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodané elektrické energie v celkové výši 13 979,41 Kč a cenu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v uvedeném období část kupní ceny a cenu za odpojení, čímž mu vznikl dluh ve výši 14 886,91 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 obč. zák. a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané energie a za odpojení, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal po částečných úhradách ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady za upomínku ve výši 240 Kč dle příslušných ustanovení obchodních podmínek. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.