18 C 157/2023-22 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v 5. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného z družstva. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, neboť je z důvodu covidové pandemie a zdravotního omezení ve finanční tísni, a není tak schopen hradit nájemné. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne [datum]. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se předmětný byt nachází. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce dal za úplatu žalovanému jako členu družstva s účinností od [datum] do užívání předmětný byt. Z rozhodnutí ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyloučil žalovaného z družstva z důvodu nedostatečné úhrady nájemného. Z rozhodnutí Shromáždění delegátů ze dne [datum] bylo zjištěno, že shromáždění nevyhovělo námitce žalovaného proti rozhodnutí představenstva žalobce o vyloučení z členství, když rozhodnutí žalovaný převzal dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k okamžitému vyklizení bytové jednotky. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako vlastník předmětného bytu dal žalovanému jako členu družstva žalobce do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil vyloučením žalovaného z družstva ke dni [datum]. Od [datum] žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení, když námitky žalovaného nejsou relevantní. Soud takto rozhodl na základě ust. § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přiznal žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť byl ve věci plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené dle ust. § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby stanovených podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů ve výši 1 134 Kč, když advokát doložil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.