18 C 309/2022-66 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 534 585,27 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci po zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem ke dni [datum] rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou [právnická osoba] žalovanému poskytla úvěr ve výši 539 895 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky úvěru 8,9 % v měsíčních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 539 895 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr nesplácel včas, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni [datum] částkou 534 585,27 Kč na jistině spolu s úroky z úvěru. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 534 585,27 Kč s úrokem, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, neboť dluh nebyl splněn řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., podle kterých má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady prvostupňového i odvolacího řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 21 384 Kč z žaloby a 21 384 Kč z odvolání, odměnou advokáta, jenž jej v řízení prvního stupně zastupoval, ve výši 31 380 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 6 779 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně, a dále odměnou advokáta za jeden úkon právní služby v odvolacím řízení ve výši 10 460 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb. a jedním režijním paušálem za podání odvolání ve výši 300 Kč dle citované vyhlášky, včetně 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.