21 C 209/2023-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2023, doplněnou podáním ze dne 8. 9. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 51 539,79 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 roky a poté automaticky prolongována na 3 roky. Žalovaný se zavázal hradit zálohy na poskytované služby ve výši 1 200 Kč měsíčně. Cenu za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalovaného za období od 2. 3. 2021 do 11. 8. 2022 ve výši 51 536,79 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 23. 9. 2022. Do dne podání žaloby nebyla faktura ani částečně uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě ani jejímu doplnění nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 12. 2023, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 7. 3. 2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 700 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky plynu pak byl sjednán na den 13. 3. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 roky s automatickou prolongací. Z plánu záloh na období do června 2019 do února 2021 vyplývá, že dle tohoto předpisu měl žalovaný počínaje červnem 2019 měl hradit žalobkyni zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně, s výjimkou měsíců leden a únor 2020, kdy neměl hradit ničeho, v měsíci červnu 2020 pak měl uhradit zálohu 7 200 Kč a v listopadu 2020 zálohu 3 000 Kč. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 16. 3. 2021, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 12 000 Kč představující nedoplatek ceny (po odečtení uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 12. 2. 202 do 1. 3. 2021. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 30. 3. 2021. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 9. 9. 2022, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši celkem 51 536,79 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 2. 3. 2021 do 11. 8. 2022. Splatnost tohoto konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 23. 9. 2022. Upomínkou ze dne 2. 3. 2023, která byla dle podací stvrzenky odeslána doporučeně v den jejího vyhotovení na adresu bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 51 539,79 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s tím, že dlužnou částku je třeba uhradit nejpozději do 15. 3. 2023. 5. Soud má tedy z provedeného dokazování za zjištěné, že žalobkyně dne 7. 3. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zajistit související služby dodávky planu, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když žalobkyni neuhradil cenu skutečně poskytnutých služeb dle vyúčtování žalobkyně [číslo] které bylo splatné dne 23. 9. 2022. 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 72 odst. 2 a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále podle ust. § 2079 a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, přestože žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 2. 3. 2021 do 11. 8. 2022 ve výši 51 539,79 Kč, která mu byl vyúčtována daňovým dokladem splatným dne 23. 9. 2022, a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, která mu byla zaslána. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 51 539,79 Kč. 8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 24. 9. 2022 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 51 539,79 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] pokud tedy žalobkyně od tohoto dne požaduje zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 770,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 062 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé) a odměna ve výši 1 590 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dále dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 8 850 Kč částkou 1 858,50 Kč. 10. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 8. 9. 2023, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva. 11. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) 12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.