24 C 11/2023-80 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 8. 6. 2022 domáhala částky 42 782 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s [registrační značka] neměl v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tak domáhá částky 8 230 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 65 Kč za 122 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 7 961 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 47 Kč za 163 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], k němuž neměl v období od 1. 10. 2020 do 12. 3. 2021 pojištění odpovědnosti. Dále se žalobkyně domáhá částky 6 280 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 65 Kč za 92 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], k němuž neměl v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 pojištění odpovědnosti. Dále se žalobkyně domáhá částky 5 423 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 47 Kč za 109 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], k němuž neměl v období od 15. 5. 2020 do 31. 8. 2020 pojištění odpovědnosti. Dále se žalobkyně domáhá částky 5 376 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 47 Kč za 108 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], k němuž neměl v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 pojištění odpovědnosti. Dále se žalobkyně domáhá částky 9 512 Kč, představující denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 47 Kč za 196 dní a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], k němuž neměl v období od 18. 12. 2020 do 1. 7. 2021 pojištění odpovědnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. Volkswagen s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 2. 12. 2020 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 2. 12. 2020, podací arch ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. Ford Mondeo s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 1. 10. 2020 do 12. 3. 2021 (viz sdělení MGM [obec] ze dne 14. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 10. 5. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 10. 5. 2021, podací arch ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. Volkswagen s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (viz sdělení MGM [obec] ze dne 14. 2. 2023 a kupní smlouva ze dne 23. 1. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 10. 5. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 2. 12. 2020, podací arch ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. Škoda Octavia s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 15. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (viz sdělení MGM [obec] ze dne 14. 2. 2023 a zjištěné údaje o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 20. 5. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 20. 5. 2021, podací arch ze dne 20. 5. 2021). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. VW Golf s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 (viz sdělení MGM [obec] ze dne 14. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 11. 11. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 11. 11. 2021, podací arch ze dne 11. 11. 2021). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi s [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 18. 12. 2020 do 1. 7. 2021 (viz sdělení MGM [obec] ze dne 14. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 9. 12. 2021 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, výzva byla podána na poště téhož dne (viz dopis ze dne 9. 12. 2021, podací arch ze dne 9. 12. 2021). K zaplacení všech shora uvedených nároků byl žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván ještě předžalobními výzvami (viz předžalobní upomínky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatníc