24 C 273/2021-139 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná doručila dne , datum, , je neplatná. Neplatnost výpovědi spatřuje žalobkyně v tom, že k výpovědi pro nadbytečnost nebyly splněny zákonné důvody, rozhodnutí o organizačním opatření bylo pouze fiktivní, neboť dva dny před údajným přijetím organizačního opatření zveřejnila žalovaná inzerát s nabídkou práce na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ s místem výkonu práce v téže provozovně a dne , datum, žalovaná opětovně inzerovala stejnou volnou pracovní pozici. Dne , datum, pak žalovaná zveřejnila inzerát s nabídkou práce na pozici „optik, optometrista, oční specialista“. Navíc ke zrušení pracovního místa žalobkyně ve skutečnosti nedošlo, když toto pracovní místo bylo následně obsazeno novou zaměstnankyní – paní , jméno FO, Terezčíkovou.Anonymizovaný odstavec3. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků byly zjištěny následující skutečnosti.Žalobkyně pracovala pro žalovanou na pozici „neoptik“ v provozovně na adrese , právnická osoba, č. p. 82, od , datum, , na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (viz shodná tvrzení účastníků, pracovní smlouva ze dne , datum, ).Délka pracovní doby žalobkyně činila 40 hodin týdně (viz pracovní smlouva ze dne , datum, ).Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že výkonný ředitel žalované , jméno FO, poslal žalobkyni výpověď.Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď ze dne , datum, podle § 52 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne , datum, došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny oční optiky na adrese , právnická osoba, 82, v níž žalobkyně vykonávala práci (viz výpověď ze dne , datum, , shodná tvrzení účastníků ohledně doručení výpovědi).Dopisem podaným na poště dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že by se ráda do zaměstnání vrátila a chtěla by u žalované dále pracovat na hlavní pracovní poměr (viz dopis na čl. 7, podací lístek ze dne , datum, ).Z tabulky s tržbami provozovny žalované za období od , datum, do , datum, vyplývá, že celková tržba za měsíc září 2020 činila , částka, .Z inzerátů žalované na webových stránkách www.easy-prace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný pracovní úvazek či jako brigádu s nástupem od , datum, , vše do provozovny , právnická osoba, .Z inzerátů žalované na webových stránkách www.uradprace.cz vyplývá, že žalovaná zveřejnila dne , datum, pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a dne , datum, pracovní nabídku na pozici „optik, optometrista, oční specialista“, vše do provozovny , právnická osoba, .Z inzerátů žalované na webových stránkách https://prace.kurzy.cz/ vyplývá, že žalovaná zveřejnila pracovní nabídku na pozici „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ na plný úvazek či na DPP či DPČ s nástupem od , datum, nebo od , datum, , obě do provozovny , právnická osoba, .Z hlášenek volných pracovních míst Úřadu práce ČR z , datum, vyplývá, že žalovaná zveřejnila volné pracovní místo v profesích „asistent/ka prodeje oční optiky“ a „optik, optometrista, oční specialista“ s možným nástupem od , datum, na plný pracovní poměr či na DPP nebo DPČ v rozsahu 40 hodin týdně, a to v provozovně , právnická osoba, .Z Návrhu Dohody o pracovní činnosti a návrhu dohody o provedení práce ze dne , datum, předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná žalobkyni nabízela změnu pracovního poměru tak, že by práci v provozovně , právnická osoba, vykonávala nikoliv na základě pracovní smlouvy ale na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, z návrhu Dohody o pracovní činnosti je zřejmé, že žalobkyně by práci vykonávala v maximálním rozsahu 20 hodin týdně s pravidelnou pracovní dobou 4 hodiny denně.Z výplatního lístku za červen 2021 vyplývá, že žalobkyni bylo vyplaceno odstupné ve výši , částka, .Z SMS komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odmítla ukončení pracovního poměru dohodou, v dalších dnech pravidelně informovala , jméno FO, o denních tržbách na provozovně.Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, žalovaná zaměstnávala , jméno FO, na pozici asistentky v oční optice v provozovně , právnická osoba, , pracovní doba byla sjednána v rozsahu 20 hodin týdně s rovnoměrným rozvržením do pětidenního pracovního týdne. Z obsahu pracovní smlouvy ve spojení s výpovědí jednatelky žalované a výkonného ředitele žalované vyplývá, že náplň práce žalobkyně a , jméno FO, byla stejná.Z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, vyplývá, že , jméno FO, pracuje pro žalovanou jako výkonný ředitel.Anonymizovaný odstavecZ výpovědi žalobkyně vyplynulo, že koncem listopadu jí pan , jméno FO, nabídl změnu pracovního poměru na dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti kvůli organizačním změnám a úsporám, na což žalobkyně nepřistoupila. Dále z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že od ledna do května 2021 byla v pracovní neschopnosti.Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.4. Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Žalobkyně pracovala pro žalovanou v provozovně v , právnická osoba, na pozici „neoptik“ od , datum, na základě pracovní smlouvy, její pracovní doba činila 40 hodin týdně. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď pro nadbytečnost ze dne , datum, s odůvodněním, že v souladu s rozhodnutím jednatelky společnosti ze dne , datum, došlo ke změně v organizační struktuře společnosti, spočívající mimo jiné ve snížení obchodní činnosti provozovny. Výpověď byla zaslána žalobkyni i e-mailem dne , datum, . V první polovině listopadu 2020 žalovaná zveřejnila několik nabídek volných pracovních míst na pozici asistent/ka prodeje oční optiky, optik, optometrista, vše do provozovny v , právnická osoba, . Žalobkyně byla od ledna 2021 do května 2021 v pracovní neschopnosti. Od , datum, pracovala v provozovně v , právnická osoba, zaměstnankyně , jméno FO, jako asistentka v oční optice, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Její pracovní náplň byla stejná jako pracovní náplň žalobkyně, avšak pracovní doba činila pouze 20 hodin týdně.5. Projednávanou věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že výpověď byla žalobkyni doručena dne , datum, - posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen "zák. práce").Podle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.6. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc, zejména rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žaloba byla podána ve lhůtě stanovené § 72 zák. práce, přitom zjistil, že pracovní poměr měl na základě výpovědi skončit uplynutím výpovědní doby dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, (, datum, byla neděle), tedy včas.Následně se soud zabýval tím, zda v daném případě byly dány zákonné předpoklady výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce, tedy že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo