24 C 301/2022-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2022 domáhala částky 14 553,26 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2019 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od 11. 12. 2019 do 17. 8. 2020 vyúčtovala žalované částku 14 321,11 Kč a za období od 18. 8. 2020 do 12. 5. 2021 vyúčtovala žalované částku 3 512,15 Kč. Žalobkyně částečně zaplatila první fakturu, a to platbou ze dne 14. 10. 2021 ve výši 3 480 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvních pokut ve výši 200 Kč za nezaplacení žalovaných faktur. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 11. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní ve výši 100 Kč a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy (viz Smlouva ze dne 13. 11. 2019). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku elektřiny v období od 11. 12. 2019 do 17. 8. 2020 částku 14 321,11 Kč, datum splatnosti stanovila na 14. 10. 2021. Žalovaná uhradila dne 14. 10. 2021 částku 3 480 Kč. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku elektřiny v období od 18. 8. 2020 do 12. 5. 2021 částku 3 512,15 Kč, datum splatnosti stanovila na 14. 10. 2021. Dopisem ze dne 27. 9. 2021 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 18. 8. 2020 do 17. 8. 2021. Dopisem ze dne 2. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 26. 11. 2021 (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne 26. 11. 2021). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodanou energii sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami za elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. 8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 553,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.