25 C 128/2023-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 193 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 43 193 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Z listiny označené„ Smlouva o poskytování služeb elektřina“ a tzv. Všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 4. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve částce 43 193 Kč, přičemž faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky na ceně za dodávky elektřiny ve výši 43 193 Kč. 6. Ze shora uvedených skutkových tvrzení soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral elektřinu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatil cenu za její dodávky ve výši 43 193 Kč splatnou dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral uvedenou komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, a protože je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 3 906 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 728 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 378 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.