25 C 162/2023-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 213 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná řádně neuhradila cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], která jí byla vyúčtována ve výši 35 478 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum], když zaplatila pouze částku 1 365 Kč dne [datum]. Žalovaná dále nezaplatila 100 Kč představující poplatek za upomínku. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb a Všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se dále smlouvou zavázala uhradit poplatek za každou upomínku v částce 100 Kč. 4. Z vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši 35 478 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 5. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné ceny za dodávky elektřiny. 6. Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku v částce 100 Kč. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a potvrzení o podání vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu na ceně za dodávky elektřiny. 8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvu žalobkyně však řádně a včas nezaplatila cenu za její dodávky ve výši 35 478 Kč splatnou dne [datum], na kterou uhradila pouze částku 1 365 Kč dne [datum]. Žalovaná dále nezaplatila poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a byla povinna zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila cenu za dodávky elektřiny ve výši 34 113 Kč a poplatek za upomínku v částce 100 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 1 758,83 Kč). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 3 547 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 369 Kč, dále odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 378 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.