25 C 172/2023-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 706,73 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran (tzv. m-platby), přičemž žalovaná nezaplatila cenu za tyto služby ve výši 1 544,87 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], ve výši 3 112,78 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a ve výši 6 049,08 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z Účastnické smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalované a listiny„ nastavení služeb“ bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], podle kterých byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran. 5. Fakturou [číslo] žalobkyně za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované ve vztahu k výše uvedenému telefonnímu číslu mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 1 544,87 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 6. Fakturou [číslo] žalobkyně za fakturační období od [datum] do [datum] dále vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 3 112,78 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 7. Fakturou [číslo] žalobkyně za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 6 049,08 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 8. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek. 9. Z přípisů ze dne [datum] a potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pro telefonní [číslo] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalovaná přes výzvy žalobkyně nezaplatila cenu za poskytnuté platební služby ve výši 1 544,87 Kč splatnou dne [datum], ve výši 3 112,78 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 6 049,08 Kč splatnou dne [datum]. 11. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran (jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021). Této své povinnosti však žalované nedostála, neboť neuhradila cenu platebních služeb v celkové výši 10 706,73 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 706,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.