25 C 175/2023-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 107,98 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 84 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky a žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného 82 257,98 Kč na jistině, 1 850 Kč na poplatcích za upomínky, 12 860,57 Kč na smluvním úroku a 1 514,25 Kč na úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z listiny„ návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“, výstupu z informačního systému žalobkyně a výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni prostřednictvím internetového bankovnictví o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 84 000 Kč, přičemž žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet, a to lustrací v interních a externích databázích (např. bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze solus apod.) a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila výpisem z jeho bankovního účtu za období od [datum] do [datum]. 5. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení, podmínek přímého bankovnictví a smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 84 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 2 243 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dále smlouvou zavázal pro případ prodlení s plněním splátek zaplatit poplatek za zaslání upomínky v částce 350 Kč, resp. 500 Kč při zaslání druhé a další upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, podle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] převodem na jeho bankovní účet částku 84 000 Kč. 7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z úvěru s tím, že nedojde-li k úhradě, stane se celý dluh splatným ke dni [datum]. Přípis byl odeslán dne [datum], jak bylo zjištěno z vrácené obálky. 8. Z listiny„ historický výpis“ vyplývá, že žalobkyně evidovala ke dni [datum] vůči žalovanému pohledávku z důvodu nesplaceného zůstatku úvěru ve výši 82 257,98 Kč a poplatků v celkové výši 1 850 Kč (poplatky za upomínku dne [datum] ve výši 350 Kč a za upomínky v dnech [datum], [datum] a [datum] po 500 Kč). 9. Z přípisu ze dne [datum] a dokladu o jeho odeslání vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 84 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve sjednaných splátkách poskytnutou částku vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně a pro případ prodlení se splácením uhradit poplatek za odeslání upomínky v částce 350 Kč, resp. 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet. Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně proto v souladu s ujednáním účastníků vyzvala žalovaného k zaplacení celého nesplaceného zůstatku úvěru ve lhůtě do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně nezaplatil na jistině částku 82 257,98 Kč a na poplatcích za upomínky částku 1 850 Kč. 12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil částku 84 107,98 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž její požadavek na zaplacení úroku je v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 tohoto zákona. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 107,98 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 21 630 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 206 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 13 500 Kč (3 x 4 500 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 3 024 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.