25 C 347/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 633,7 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 13 533,7 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne [datum] ve spojení s opravným dokladem s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum] a smluvní pokutu za prodlení s úhradou nedoplatku podle tohoto vyúčtování v částce 100 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] opravného vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 13 533,7 Kč. Opravné vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti [datum]. 5. Z listiny označené„ vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] v částce 100 Kč. 6. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] a podacích archů vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřinu a cenu distribučních služeb. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 13 533,7 Kč splatnou dne [datum] a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 13 533,7 Kč. Žalovaný se dále zavázal podle § 2048 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Protože žalovaný tuto povinnost porušil, má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 633,7 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.