25 C 382/2022-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 881 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalované, přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky plynu za období od [datum] do [datum], která jí byla vyúčtována v částce 18 285 Kč fakturou žalobkyně [číslo] se splatností [datum]. Po započtení přeplatku na ceně za dodávky elektřiny v částce 204 Kč činí dluh žalované 18 081 Kč. Žalovaná dále nezaplatila smluvní pokutu v celkové výši 800 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit související distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná se dále smlouvou zavázala pro případ, že nebude plnit své platební povinnosti a žalobkyně jí zašle upomínku, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za neplnění platební povinnosti ve výši 200 Kč. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. 5. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa ve výši 18 285 Kč fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa ve výši 204 Kč fakturou vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že provádí zápočet výše popsaných vzájemných pohledávek s tím, že po započtení přeplatku činí dluh žalované na ceně za dodávky plynu částku 18 081 Kč. 8. Z Přípisů ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu na ceně za dodávky plynu. 9. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala plyn, přes výzvy žalobkyně však nezaplatila cenu za jeho dodávky ve výši 18 081 Kč splatnou dne [datum] a smluvní pokutu za porušení platebních povinností v celkové výši 800 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a byla povinna zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila cenu za dodávky plynu ve výši 18 081 Kč a smluvní pokutu v částce 800 Kč sjednanou podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 881 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 1 000 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.