25 C 384/2022-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 836,29 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, přičemž bylo ujednáno, že v případě opakovaného porušení platebních povinností je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně porušila své platební povinnosti a dodávka elektřiny byla ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč vyúčtováním ze dne [datum], přičemž žalovaná zaplatila pouze částku 656,47 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 10 392,76 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] a opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila a dále neuhradila smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení se zaplacením nedoplatku podle uvedeného vyúčtování. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Z listiny označené„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly také Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně a Ceník. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], zajistit distribuci elektřiny a další služby a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy ([datum]). Žalovaná se dále smlouvou zavázala uhradit žalobkyni pro případ opakovaného porušení platební povinnosti smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy a ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. 4. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na cenu elektřiny za červenec a srpen 2021 ve lhůtě do [datum] s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky elektřiny. Přípis byl odeslán dne [datum], jak bylo zjištěno z podacího archu. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravným vyúčtováním dodávky elektřiny s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 392,76 Kč představující nedoplatek ceny za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum]. Opravné vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti [datum]. 6. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 000 Kč (25 měsíců po 400 Kč za období od [datum] do [datum]). 7. Z listiny označené„ Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] v částce 100 Kč. 8. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu na ceně za dodávky elektřiny. Upomínky byly odeslány dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z podacích archů. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s účinky od [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit žalobkyni pro případ opakovaného porušení platební povinnosti smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy a ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. Žalovaná odebírala elektřinu, nehradila však řádně cenu za její dodávky a dodávka elektřiny byla proto ukončena ke dni [datum]. Žalovaná přes výzvy žalobkyně nezaplatila cenu sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 10 392,76 Kč splatnou dne [datum] a dále smluvní pokutu v celkové výši 9 443,53 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují kupní smlouvu. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a byla povinna zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu za distribuční služby. Žalovaná těmto svým povinnostem nedostála, když nezaplatila na ceně za dodávky elektřiny částku 10 392,76 Kč. V souladu se smluvním ujednáním účastníků ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku vznikla dále žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 9 443,53 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 836,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.