25 C 77/2023-113 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 930,59 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 584 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po 11 814 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 36 080,59 Kč a na poplatcích částku 1 850 Kč (představující součet poplatků za pojištění za prosinec 2021 a leden 2022 po 768 Kč a poplatků za výzvu k úhradě ze dne [datum] a dne [datum] po 500 Kč, na které žalovaný uhradil dne [datum] částku 686 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, listiny„ data o žádosti“, informace [anonymizována dvě slova], informace z ČSÚ a výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal dne [datum] žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 584 000 Kč, přičemž žalobkyně jej informovala o podmínkách poskytnutí úvěru a rovněž ověřila schopnost žalovaného splácet měsíční splátky ve výši 11 814 Kč, a to mimo jiné lustrací v interních a externích databázích (např. v bankovním a nebankovním registru klientských informací) a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, které ověřila také výpisem z bankovního účtu žalovaného. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu ve výši 584 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 11 814 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 768 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou zaplatit poplatek za odeslání výzvy v částce 500 Kč. 6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] převodem na jeho bankovní účet částku v celkové výši 584 000 Kč. 7. Z výzev k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dodejky vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru [číslo]. 8. Z listiny„ stav dlužné jistiny a příslušenství“ bylo zjištěno, že žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž ke dni [datum] žalobkyně evidovala vůči žalovanému pohledávku na jistině ve výši 36 080,59 Kč, na poplatcích ve výši 1 850 Kč (poplatek za pojištění za prosinec 2021 ve výši 82 Kč a leden 2022 ve výši 768 Kč a poplatek za upomínky vyúčtovaný dne [datum] a dne [datum] po 500 Kč), na úroku ve výši 3 063,95 Kč a na úroku z prodlení ve výši 2 745,10 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dlužného zůstatku úvěru ve výši 43 739,64 Kč. 10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 584 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal v 60 měsíčních splátkách splatných v období od [datum] do [datum] vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši 768 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou poplatek za odeslání výzvy v částce 500 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného hradit splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 584 000 Kč, žalovaný však splátky řádně nehradil, přičemž nezaplatil na jistině částku 36 080,59 Kč a na poplatcích částku 1 850 Kč. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný čerpal úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil na jistině a sjednaných poplatcích částku 37 930,59 Kč a dále úrok ve smluvené výši 7,9 % ročně. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 37 930,59 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum]) a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 12 496,60 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 897 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby) v celkové výši 7 860 Kč (3 x 2 620 Kč) podle 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) přiznané podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 1 839,60 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.