27 C 235/2023-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu požadované náhrady části plnění, které poskytla žalobkyně za žalovanou z garančního fondu poškozeným , jméno FO, a , jméno FO, za věcné škody na jejich vozidlech (, částka, a , částka, ) způsobené žalovanou dne , datum, vozidlem, k němuž nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a poplatku za zpracování škodní události provedeného společností , Anonymizováno, (, částka, ).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná způsobila osobním automobilem značky Volkswagen Polo s RZ , SPZ, dne , datum, při parkování dopravní nehodu, při níž vznikly škody na osobním automobilu značky Volkswagen , právnická osoba, s RZ , SPZ, ve výši , částka, vlastnici poškozeného vozidla , jméno FO, a na osobním automobilu značky Škoda Octavia s RZ , SPZ, ve výši , částka, vlastnici poškozeného vozidla , jméno FO, . K vozidlu řízenému, vlastněnému a provozovanému žalovanou nebylo pro dobu, kdy došlo ke shora nastíněné dopravní nehodě, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalobkyně poskytla poškozeným náhrady způsobených škod v uvedených výších a společnosti , Anonymizováno, poplatek za zpracování škodní události , částka, . Na výzvu žalobkyně ze dne , datum, , jíž vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující požadovanou náhradu části poskytnutých plnění, žalovaná nereagovala. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, žalovanou k zaplacení uvedeného dluhu a upozornila ji na svou připravenost domáhat se splnění povinnosti v soudním řízení.Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Zároveň může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje Česká kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář spravuje garanční fond.Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.Podle § 24 odst. 9 cit. zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.Závěr o skutkovém stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle shora uvedených ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když k vozidlu, které řídila žalovaná, která byla zároveň jeho vlastnicí i provozovatelkou, a jehož provozem byla způsobena škoda, nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozeným z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným. Žalobkyně svou povinnost splnila, vyzvala žalovanou k náhradě jedné třetiny poskytnutého plnění, ale žalovaná její výzvě nevyhověla. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni , částka, ([, částka, + , částka, + , částka, ] : 3 = , částka, ).Protože je žalovaná se splněním závazku v prodlení, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat od žalované i úrok z prodlení. Proto soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení od , datum, (den následující po uplynutí lhůty k zaplacení náhrady uvedené ve výzvě žalobkyně ze dne , datum, ) do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a hotových výdajů vzniklých v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění a podáním žaloby. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (2 x , částka, )., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.